Προσάγοντας και Πάλι σε Δίκη τη Μεγάλη Κακή Φαρμακοβιομηχανία (Big Bad Pharma) στην Eποχή του COVID-19

Μετάφραση: Απολλόδωρος. Μας λένε συνεχώς να "εμπιστευόμαστε την επιστήμη". Αλλά ποιος την πληρώνει; Αφού αποφοίτησα από το Πανεπιστήμιο Κολούμπια με πτυχίο χημικού μηχανικού, ο παππούς μου συνέχισε να εργάζεται για την Pfizer για σχεδόν δύο δεκαετίες, με αποκορύφωμα την καριέρα του ως παγκόσμιος διευθυντής νέων προϊόντων της εταιρείας....

Ήμουν μάλλον περήφανη για αυτό το γεγονός μεγαλώνοντας - ένιωθα σαν αυτή η πατρική φιγούρα, που με μεγάλωσε για αρκετά χρόνια κατά τη διάρκεια της παιδικής μου ηλικίας, να είχε παίξει κατά κάποιο τρόπο ρόλο στη διάσωση ζωών. Αλλά τα τελευταία χρόνια, η οπτική μου για την Pfizer - και άλλες εταιρείες της κατηγορίας της - έχει αλλάξει. Φταίει η ύπουλη διαφθορά των μεγάλων φαρμακοβιομηχανιών που αποκαλύφθηκε από τους πληροφοριοδότες τα τελευταία χρόνια. Φταίει η ατελείωτη σειρά αγωγών των μεγάλων φαρμακευτικών εταιρειών που αποκαλύπτουν απάτες, εξαπατήσεις και συγκαλύψεις. Φταίει το γεγονός ότι είδα μερικά από τα πιο κερδοφόρα φάρμακά τους να καταστρέφουν τις ζωές εκείνων που αγαπώ περισσότερο. Το μόνο που ξέρω είναι ότι η υπερηφάνεια που ένιωθα κάποτε έχει επισκιαστεί από έναν κολλώδη σκεπτικισμό που δεν μπορώ να αποτινάξω.

Το 1973, ο παππούς μου και οι συνάδελφοί του πανηγύριζαν καθώς η Pfizer ξεπέρασε ένα ορόσημο: τις πωλήσεις του ενός δισεκατομμυρίου δολαρίων. Σήμερα, η Pfizer κερδίζει 81 δισεκατομμύρια δολάρια το χρόνο, γεγονός που την καθιστά την 28η πιο πολύτιμη εταιρεία στον κόσμο. Η Johnson & Johnson κατατάσσεται στη 15η θέση, με 93,77 δισεκατομμύρια δολάρια. Για να θέσουμε τα πράγματα σε προοπτική, αυτό καθιστά τις εν λόγω εταιρείες πλουσιότερες από τις περισσότερες χώρες του κόσμου. Και χάρη σε αυτά τα αστρονομικά περιθώρια κέρδους, η βιομηχανία φαρμακευτικών προϊόντων και προϊόντων υγείας είναι σε θέση να ξοδεύει περισσότερα χρήματα για λόμπι από οποιαδήποτε άλλη βιομηχανία στην Αμερική.

Ενώ το λόμπι των μεγάλων φαρμακευτικών εταιρειών μπορεί να λάβει διάφορες μορφές, αυτές οι εταιρείες τείνουν να στοχεύουν τις συνεισφορές τους σε ανώτερους νομοθέτες στο Κογκρέσο - ξέρετε, αυτούς που πρέπει να κρατήσουν στη γωνία τους, επειδή έχουν τη δύναμη να συντάσσουν νόμους για την υγειονομική περίθαλψη. Η Pfizer έχει ξοδέψει περισσότερα χρήματα από τους ομολόγους της σε έξι από τους τελευταίους οκτώ εκλογικούς κύκλους, διαθέτοντας σχεδόν 9,7 εκατομμύρια δολάρια. Κατά τη διάρκεια των εκλογών του 2016, οι φαρμακευτικές εταιρείες έδωσαν περισσότερα από 7 εκατομμύρια δολάρια σε 97 γερουσιαστές, κατά μέσο όρο 75.000 δολάρια ανά μέλος. Επίσης, συνεισέφεραν 6,3 εκατομμύρια δολάρια στην προεκλογική εκστρατεία του προέδρου Τζο Μπάιντεν το 2020. Το ερώτημα είναι: τι πήραν σε αντάλλαγμα οι μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες;

https://twitter.com/BernieSanders/status/1489255883766829059

-- Η Ανεπίσημη Επιρροή της ALEC

Για να αντιληφθείτε πραγματικά τη δύναμη της μεγάλης φαρμακοβιομηχανίας, πρέπει να καταλάβετε πώς λειτουργεί το Αμερικανικό Νομοθετικό Συμβούλιο Ανταλλαγής (ALEC). Το ALEC, το οποίο ιδρύθηκε το 1973 από συντηρητικούς ακτιβιστές που εργάζονταν για την προεκλογική εκστρατεία του Ρόναλντ Ρίγκαν, είναι μια εξαιρετικά μυστική επιχείρηση πληρωμών όπου οι λομπίστες των εταιρειών - συμπεριλαμβανομένου του φαρμακευτικού τομέα - πραγματοποιούν εμπιστευτικές συναντήσεις σχετικά με "πρότυπα" νομοσχέδια. Ένα μεγάλο μέρος αυτών των νομοσχεδίων τελικά εγκρίνεται και γίνεται νόμος.

Μια σύνοψη των μεγαλύτερων επιτυχιών του ALEC θα σας πει όλα όσα πρέπει να γνωρίζετε για τα κίνητρα και τις προτεραιότητες του συμβουλίου. Το 1995, η ALEC προώθησε ένα νομοσχέδιο που περιόριζε τα δικαιώματα των καταναλωτών να υποβάλλουν αγωγές για ζημίες που προκύπτουν από τη λήψη ενός συγκεκριμένου φαρμάκου. Ενέκρινε επίσης τον νόμο για τη μείωση της παραγραφής, ο οποίος έθετε χρονικό όριο στο πότε κάποιος θα μπορούσε να υποβάλει μήνυση μετά από τραυματισμό ή θάνατο που προκλήθηκε από φάρμακα. Με την πάροδο των ετών, η ALEC έχει προωθήσει πολλά άλλα νομοσχέδια φιλικά προς τη φαρμακευτική βιομηχανία, τα οποία: θα αποδυνάμωναν την εποπτεία του FDA για τα νέα φάρμακα και τις θεραπείες, θα περιόριζαν την εξουσία του FDA για τη διαφήμιση των φαρμάκων και θα εναντιώνονταν σε κανονισμούς σχετικά με τα οικονομικά κίνητρα για τους γιατρούς να συνταγογραφούν συγκεκριμένα φάρμακα. Αλλά αυτό που κάνει αυτές τις συνεργασίες της ALEC να φαίνονται ιδιαίτερα προβληματικές είναι ότι υπάρχει ελάχιστη διαφάνεια - όλα αυτά συμβαίνουν πίσω από κλειστές πόρτες. Οι ηγέτες του Κογκρέσου και άλλα μέλη των επιτροπών που συμμετέχουν στην ALEC δεν υποχρεούνται να δημοσιεύουν αρχεία των συναντήσεων και άλλων επικοινωνιών τους με τους λομπίστες των φαρμακευτικών εταιρειών, και ο κατάλογος των μελών της ALEC είναι απολύτως εμπιστευτικός. Το μόνο που γνωρίζουμε είναι ότι το 2020, περισσότερα από τα δύο τρίτα του Κογκρέσου - 72 γερουσιαστές και 302 μέλη της Βουλής των Αντιπροσώπων - εξαργύρωσαν επιταγή προεκλογικής εκστρατείας από φαρμακευτική εταιρεία.

-- Η Μεγάλη Φαρμακοβιομηχανία χρηματοδοτεί την Έρευνα

Το κοινό συνήθως βασίζεται σε μια έγκριση από κυβερνητικές υπηρεσίες για να το βοηθήσουν να αποφασίσει αν ένα νέο φάρμακο, εμβόλιο ή ιατρική συσκευή είναι ασφαλές και αποτελεσματικό ή όχι. Και αυτοί οι οργανισμοί, όπως ο FDA, βασίζονται στην κλινική έρευνα. Όπως έχει ήδη διαπιστωθεί, η μεγάλη φαρμακευτική βιομηχανία είναι διαβόητη για την προσέλκυση κυβερνητικών αξιωματούχων με επιρροή. Ακολουθεί μια άλλη απογοητευτική αλήθεια: Η πλειονότητα της επιστημονικής έρευνας πληρώνεται από - περιμένετε - τις φαρμακευτικές εταιρείες.

Όταν το New England Journal of Medicine (NEJM) δημοσίευσε 73 μελέτες νέων φαρμάκων κατά τη διάρκεια ενός μόνο έτους, διαπίστωσε ότι το εντυπωσιακό 82% αυτών είχε χρηματοδοτηθεί από τη φαρμακευτική εταιρεία που πωλούσε το προϊόν, το 68% είχε συγγραφείς που ήταν υπάλληλοι της εν λόγω εταιρείας και το 50% είχε επικεφαλής ερευνητές που δέχονταν χρήματα από μια φαρμακευτική εταιρεία. Σύμφωνα με έρευνα του 2013 που διεξήχθη στο University of Arizona College of Law, ακόμη και όταν οι φαρμακευτικές εταιρείες δεν χρηματοδοτούν άμεσα την έρευνα, οι μέτοχοι της εταιρείας, οι σύμβουλοι, οι διευθυντές και τα στελέχη της συμμετέχουν σχεδόν πάντα στη διεξαγωγή της.

Μια έκθεση του 2017 από το περιοδικό The BMJ που αξιολογείται από ομοτίμους έδειξε επίσης ότι περίπου οι μισοί συντάκτες ιατρικών περιοδικών λαμβάνουν πληρωμές από φαρμακευτικές εταιρείες, με τη μέση πληρωμή ανά συντάκτη να κυμαίνεται γύρω στα 28.000 δολάρια. Αλλά αυτά τα στατιστικά στοιχεία είναι ακριβή μόνο εάν οι ερευνητές και οι συντάκτες είναι διαφανείς όσον αφορά τις πληρωμές από τη φαρμακοβιομηχανία. Και μια διερευνητική ανάλυση του 2022 σε δύο από τα ιατρικά περιοδικά με τη μεγαλύτερη επιρροή διαπίστωσε ότι το 81% των συγγραφέων μελετών απέτυχαν να αποκαλύψουν πληρωμές εκατομμυρίων από φαρμακευτικές εταιρείες, όπως είναι υποχρεωμένοι να κάνουν.

Δυστυχώς, η τάση αυτή δεν δείχνει σημάδια επιβράδυνσης. Ο αριθμός των κλινικών δοκιμών που χρηματοδοτούνται από τη φαρμακοβιομηχανία αυξάνεται κάθε χρόνο από το 2006, σύμφωνα με έκθεση του Πανεπιστημίου John Hopkins, ενώ οι ανεξάρτητες μελέτες είναι όλο και πιο δύσκολο να βρεθούν. Και υπάρχουν κάποιες σοβαρές συνέπειες σε αυτές τις συγκρούσεις συμφερόντων. Πάρτε για παράδειγμα το Avandia, ένα φάρμακο για τον διαβήτη που παράγεται από την GlaxoSmithCline (GSK). Το Avandia συνδέθηκε τελικά με δραματικά αυξημένο κίνδυνο καρδιακών προσβολών και καρδιακής ανεπάρκειας. Και μια έκθεση του BMJ αποκάλυψε ότι σχεδόν το 90% των επιστημόνων που έγραψαν αρχικά λαμπρά άρθρα για το Avandia είχαν οικονομικούς δεσμούς με την Glaxo Smith Kline -GSK.

Αλλά εδώ είναι το εκνευριστικό σημείο: αν η φαρμακοβιομηχανία επιβάλλει επιτυχώς την μεροληψία στην επιστήμη, τότε αυτό σημαίνει ότι οι γιατροί που βασίζονται στην επιστήμη είναι προκατειλημμένοι στις αποφάσεις τους για τη συνταγογράφηση.

Εκεί που τα όρια γίνονται πραγματικά θολά είναι με το "ghostwriting". Τα στελέχη των μεγάλων φαρμακοβιομηχανιών γνωρίζουν ότι οι πολίτες είναι πολύ πιο πιθανό να εμπιστευτούν μια έκθεση γραμμένη από έναν πιστοποιημένο γιατρό παρά από έναν εκπρόσωπό τους. Γι' αυτό και πληρώνουν τους γιατρούς για να αναφέρουν τα ονόματά τους ως συγγραφείς - ακόμη και αν οι γιατροί είχαν ελάχιστη έως καθόλου συμμετοχή στην έρευνα και η έκθεση στην πραγματικότητα γράφτηκε από την εταιρεία φαρμάκων. Αυτή η πρακτική ξεκίνησε στις δεκαετίες του '50 και του '60, όταν οι διευθυντές του καπνού ζητούσαν επιτακτικά να αποδείξουν ότι τα τσιγάρα δεν προκαλούν καρκίνο (spoiler alert: προκαλούν!), οπότε ανέθεσαν σε γιατρούς να αναγράφουν το όνομά τους σε έγγραφα που υπονομεύουν τους κινδύνους του καπνίσματος.

Αυτή η τακτική εξακολουθεί να είναι αρκετά διαδεδομένη και σήμερα: περισσότερα από ένα στα 10 άρθρα που δημοσιεύονται στο NEJM συνυπογράφει ένας συγγραφέας-φάντασμα. Ενώ ένα πολύ μικρό ποσοστό των ιατρικών περιοδικών έχει σαφείς πολιτικές κατά του ghostwriting, αυτό εξακολουθεί να είναι τεχνικά νόμιμο -παρά το γεγονός ότι οι συνέπειες μπορεί να είναι θανατηφόρες.

Χαρακτηριστικό παράδειγμα: στα τέλη της δεκαετίας του '90 και στις αρχές της δεκαετίας του 2000, η Merck πλήρωσε για 73 άρθρα που γράφτηκαν από φαντάσματα "ερευνητές" για να αναδείξει τα οφέλη του φαρμάκου αρθρίτιδας Vioxx. Αργότερα αποκαλύφθηκε ότι η Merck παρέλειψε να αναφέρει όλες τις καρδιακές προσβολές που υπέστησαν οι συμμετέχοντες στις δοκιμές. Στην πραγματικότητα, μια μελέτη που δημοσιεύθηκε στο NEJM αποκάλυψε ότι περίπου 160.000 Αμερικανοί υπέστησαν καρδιακές προσβολές ή εγκεφαλικά επεισόδια από τη λήψη του Vioxx. Η εν λόγω έρευνα διεξήχθη από τον Dr. David Graham, αναπληρωτή διευθυντή του Γραφείου Ασφάλειας Φαρμάκων του FDA, ο οποίος ευλόγως κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το φάρμακο δεν ήταν ασφαλές. Αλλά το Γραφείο Νέων Φαρμάκων του FDA, το οποίο όχι μόνο ήταν υπεύθυνο για την αρχική έγκριση του Vioxx αλλά και για τη ρύθμισή του, προσπάθησε να κρύψει τα ευρήματά του κάτω από το χαλί.

"Με πίεσαν να αλλάξω τα συμπεράσματα και τις συστάσεις μου και ουσιαστικά με απείλησαν ότι αν δεν τα άλλαζα, δεν θα μου επιτρεπόταν να παρουσιάσω την εργασία στο συνέδριο", έγραψε στην κατάθεσή του στη Γερουσία των ΗΠΑ το 2004 για το Vioxx. "Ένας διευθυντής της Ασφάλειας Φαρμάκων συνέστησε να μου απαγορευτεί να παρουσιάσω την αφίσα στη συνάντηση".

Τελικά, ο FDA εξέδωσε συμβουλευτική για τη δημόσια υγεία σχετικά με το Vioxx και η Merck απέσυρε το προϊόν αυτό. Αλλά ήταν λίγο αργά για επιπτώσεις - 38.000 από αυτούς που έπαιρναν το Vioxx και υπέστησαν καρδιακές προσβολές είχαν ήδη πεθάνει. Ο Graham χαρακτήρισε αυτό ως "βαθιά ρυθμιστική αποτυχία", προσθέτοντας ότι τα επιστημονικά πρότυπα που εφαρμόζει ο FDA για την ασφάλεια των φαρμάκων "εγγυώνται ότι τα μη ασφαλή και θανατηφόρα φάρμακα θα παραμείνουν στην αγορά των ΗΠΑ".

Αυτό δεν θα πρέπει να αποτελεί έκπληξη, αλλά η έρευνα έχει επίσης επανειλημμένα δείξει ότι ένα έγγραφο που έχει συνταχθεί από μια φαρμακευτική εταιρεία είναι πιο πιθανό να τονίζει τα οφέλη ενός φαρμάκου, εμβολίου ή συσκευής, ενώ υποβαθμίζει τους κινδύνους. (Αν θέλετε να καταλάβετε περισσότερα για αυτή την πρακτική, μια πρώην συγγραφέας-φάντασμα περιγράφει όλους τους ηθικούς λόγους για τους οποίους παραιτήθηκε από αυτή τη δουλειά σε μια έκθεση του PLOS Medicine). Ενώ οι ανεπιθύμητες ενέργειες των φαρμάκων εμφανίζονται στο 95% των κλινικών ερευνών, μόνο το 46% των δημοσιευμένων εκθέσεων τις αποκαλύπτουν. Φυσικά, όλα αυτά συχνά καταλήγουν να παραπλανούν τους γιατρούς ώστε να νομίζουν ότι ένα φάρμακο είναι ασφαλέστερο από ό,τι είναι στην πραγματικότητα.

-- Η Επιρροή των μεγάλων φαρμακευτικών εταιρειών στους γιατρούς

Οι φαρμακευτικές εταιρείες δεν πληρώνουν μόνο τους συντάκτες και τους συγγραφείς ιατρικών περιοδικών για να κάνουν τα προϊόντα τους να φαίνονται καλά, επίσης. Υπάρχει μια μακρά, άθλια ιστορία των φαρμακευτικών εταιρειών που δίνουν κίνητρα στους γιατρούς να συνταγογραφούν τα προϊόντα τους μέσω οικονομικών ανταμοιβών. Για παράδειγμα, η Pfizer και η AstraZeneca μοίρασαν συνολικά 100 εκατομμύρια δολάρια σε γιατρούς το 2018, με ορισμένους να κερδίζουν από 6 έως 29 εκατομμύρια δολάρια σε ένα χρόνο.

Και η έρευνα έχει δείξει ότι αυτή η στρατηγική λειτουργεί: όταν οι γιατροί δέχονται αυτά τα δώρα και τις πληρωμές, είναι σημαντικά πιο πιθανό να συνταγογραφούν τα φάρμακα των εν λόγω εταιρειών. Η Novartis έρχεται στο μυαλό μας - η εταιρεία ξόδεψε πάνω από 100 εκατομμύρια δολάρια πληρώνοντας για τα πολυτελή γεύματα των γιατρών, τις εξόδους για γκολφ και πολλά άλλα, ενώ παράλληλα παρείχε ένα γενναιόδωρο πρόγραμμα μίζας που τους έκανε πλουσιότερους κάθε φορά που συνταγογραφούσαν ορισμένα φάρμακα για την αρτηριακή πίεση και τον διαβήτη.

Παρενθετική σημείωση: η πύλη Open Payments περιέχει μια έξυπνη μικρή βάση δεδομένων όπου μπορείτε να μάθετε αν κάποιος από τους δικούς σας γιατρούς έλαβε χρήματα από φαρμακευτικές εταιρείες. Γνωρίζοντας ότι η μητέρα μου έλαβε μια λίστα φαρμάκων μετά από ένα σχεδόν θανατηφόρο αυτοκινητιστικό ατύχημα, ήμουν περίεργος - έτσι έκανα μια γρήγορη αναζήτηση για τους παρόχους της. Ενώ ο PCP της εισέπραττε μόνο ένα μέτριο ποσό από την Pfizer και την AstraZeneca, ο προηγούμενος ψυχίατρός της - ο οποίος συνταγογράφησε ένα κοκτέιλ αντενδείκτων φαρμάκων χωρίς να τη θεραπεύσει προσωπικά - εισέπραττε τετραψήφιο αριθμό πληρωμών από φαρμακευτικές εταιρείες. Και ο ειδικός της για την αντιμετώπιση του πόνου, ο οποίος της συνταγογραφούσε υπερβολικές δόσεις οπιοειδών φαρμάκων για τον πόνο για περισσότερα από 20 χρόνια (πολύ περισσότερο από την κατευθυντήρια γραμμή ασφαλείας των 5 ημερών), εισέπραττε χιλιάδες από την Purdue Pharma, ή αλλιώς από τον βασιλιά της κρίσης των οπιοειδών.

Η Purdue είναι πλέον διαβόητη για την άγρια επιθετική εκστρατεία της OxyContin τη δεκαετία του '90. Εκείνη την εποχή, η εταιρεία το διαφήμιζε ως ένα μη εθιστικό θαυματουργό φάρμακο για τους πάσχοντες από πόνο. Εσωτερικά μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δείχνουν ότι οι αντιπρόσωποι πωλήσεων της Pursue είχαν οδηγίες να "πουλήσουν, να πουλήσουν, να πουλήσουν" το OxyContin, και όσο περισσότερο μπορούσαν να προωθήσουν, τόσο περισσότερο ανταμείβονταν με προαγωγές και μπόνους. Με το διακύβευμα να είναι τόσο υψηλό, οι αντιπρόσωποι αυτοί δεν σταματούσαν με τίποτα για να πείσουν τους γιατρούς - έφταναν στο σημείο να στέλνουν κουτιά με ντόνατς που έγραφαν "OxyContin" σε γιατρούς που δεν είχαν πειστεί. Η Purdue είχε βρει το τέλειο σύστημα για να παράγει τόνους κέρδους - από τον πόνο των άλλων ανθρώπων.

Η τεκμηρίωση αργότερα απέδειξε ότι η Purdue όχι μόνο γνώριζε ότι ήταν άκρως εθιστικό και ότι πολλοί άνθρωποι έκαναν κατάχρηση, αλλά ότι ενθάρρυνε επίσης τους γιατρούς να συνεχίσουν να συνταγογραφούν όλο και μεγαλύτερες δόσεις του (και τους έστελνε σε πολυτελείς διακοπές ως κάποιο κίνητρο). Στην κατάθεσή του στο Κογκρέσο, το στέλεχος της Purdue, Paul Goldenheim, το έπαιξε χαζός σχετικά με τον εθισμό στο OxyContin και τα ποσοστά υπερδοσολογίας, αλλά τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που αποκαλύφθηκαν αργότερα έδειξαν ότι ζήτησε από τους συναδέλφους του να αφαιρέσουν όλες τις αναφορές στον εθισμό από την αλληλογραφία τους σχετικά με το φάρμακο. Ακόμα και όταν αποδείχθηκε στο δικαστήριο ότι η Purdue προωθούσε με δόλο το OxyContin αποκρύπτοντας την εθιστική του φύση, κανείς από την εταιρεία δεν πέρασε ούτε μια μέρα πίσω από τα κάγκελα. Αντ' αυτού, η εταιρεία έλαβε ένα χαστούκι στον καρπό και ένα πρόστιμο 600 εκατομμυρίων δολαρίων για ένα πλημμέλημα, το οποίο ισοδυναμεί με κλήση για υπερβολική ταχύτητα σε σύγκριση με τα 9 δισεκατομμύρια δολάρια που έβγαλαν από το OxyContin μέχρι το 2006. Εν τω μεταξύ, χάρη στην απερισκεψία της Purdue, περισσότεροι από 247.000 άνθρωποι πέθαναν από υπερβολική δόση συνταγογραφούμενων οπιοειδών μεταξύ 1999 και 2009. Και αυτό δεν συνυπολογίζει καν όλους τους ανθρώπους που πέθαναν από υπερβολική δόση ηρωίνης όταν το OxyContin δεν ήταν πλέον προσιτό σε αυτούς. Το  NIH αναφέρει ότι το 80% των ανθρώπων που κάνουν χρήση ηρωίνης ξεκίνησαν με κατάχρηση συνταγογραφούμενων οπιοειδών.

Δείτε το βίντεο ε δ ώ:

Η πρώην αντιπρόσωπος πωλήσεων Carol Panara μου είπε σε συνέντευξή της ότι όταν αναπολεί τη θητεία της στην Purdue, όλα μοιάζουν με "κακό όνειρο". Η Panara άρχισε να εργάζεται για την Purdue το 2008, ένα χρόνο αφότου η εταιρεία δήλωσε ένοχη για κατηγορίες "κακής εμπορικής ονομασίας" για το OxyContin. Σε αυτό το σημείο, η Purdue "ανασυντάσσονταν και επεκτεινόταν", λέει η Panara, και για το σκοπό αυτό, είχε αναπτύξει μια έξυπνη νέα προσέγγιση για να βγάλει χρήματα από το OxyContin: οι αντιπρόσωποι πωλήσεων στόχευαν τώρα σε γενικούς και οικογενειακούς γιατρούς και όχι μόνο σε ειδικούς στη διαχείριση του πόνου. Επιπλέον, η Purdue σύντομα εισήγαγε τρεις νέες δόσεις για το OxyContin: 15, 30 και 60 χιλιοστόγραμμα, δημιουργώντας μικρότερες αυξήσεις, που ο Panara πιστεύει ότι αποσκοπούσαν στο να κάνουν τους γιατρούς να αισθάνονται πιο άνετα αυξάνοντας τις δόσεις των ασθενών τους. Σύμφωνα με τον Panara, υπήρχαν εσωτερικές κατατάξεις της εταιρείας για τους αντιπροσώπους πωλήσεων με βάση τον αριθμό των συνταγών για κάθε δοσολογική δύναμη του OxyContin στην περιοχή τους.

"Το έκαναν ύπουλα", είπε. "Το σχέδιό τους ήταν να πάνε μέσα και να πουλήσουν σε αυτούς τους γιατρούς την ιδέα να ξεκινήσουν με 10 χιλιοστόγραμμα, που είναι πολύ χαμηλά, γνωρίζοντας πολύ καλά ότι μόλις ξεκινήσουν σε αυτό το μονοπάτι - αυτό είναι το μόνο που χρειάζονται. Διότι τελικά, θα αναπτύξουν ανοχή και θα χρειαστούν μεγαλύτερη δόση".

Περιστασιακά, οι γιατροί εξέφραζαν ανησυχίες για το ενδεχόμενο εθισμού ενός ασθενούς, αλλά η Purdue είχε ήδη αναπτύξει έναν τρόπο για να το παρακάμψει αυτό. Αντιπρόσωποι πωλήσεων όπως ο Panara είχαν μάθει να καθησυχάζουν αυτούς τους γιατρούς ότι κάποιος που πονούσε μπορεί να εμφανίσει συμπτώματα που μοιάζουν με εθισμό και ονομάζονται "ψευδοεθισμός", αλλά αυτό δεν σήμαινε ότι ήταν πραγματικά εθισμένος. Φυσικά, δεν υπάρχει κανένα επιστημονικό στοιχείο που να υποστηρίζει ότι αυτή η έννοια είναι νόμιμη. Αλλά το πιο ανησυχητικό μέρος;

Οι αντιπρόσωποι είχαν εκπαιδευτεί να λένε στους γιατρούς ότι ο "ψευδοεθισμός" σήμαινε ότι ο πόνος του ασθενούς δεν αντιμετωπιζόταν αρκετά καλά και ότι η λύση ήταν απλώς να συνταγογραφηθεί μεγαλύτερη δόση OxyContin.

Ο Panara παραιτήθηκε τελικά από την Purdue το 2013. Ένα από τα σημεία θραύσης ήταν όταν δύο φαρμακεία στην περιοχή της λήστεψαν με την απειλή όπλου ειδικά για το OxyContin. Το 2020, η Purdue δήλωσε ένοχη για τρεις ποινικές κατηγορίες σε μια συμφωνία ύψους 8,3 δισεκατομμυρίων δολαρίων, αλλά η εταιρεία βρίσκεται τώρα υπό δικαστική προστασία μετά την υποβολή αίτησης πτώχευσης. Παρ' όλη τη ζημιά που έχει γίνει, οι πολιτικές του FDA για την έγκριση των οπιοειδών παραμένουν ουσιαστικά αμετάβλητες.

Η Purdue πιθανότατα δεν θα ήταν σε θέση να τα καταφέρει αν δεν υπήρχε ένας εξεταστής του FDA, ο Curtis Wright, και ο βοηθός του Douglas Kramer. Ενώ η Purdue επεδίωκε τη σφραγίδα έγκρισης του Wright για το OxyContin, ο Wright υιοθέτησε μια εντελώς πρόχειρη προσέγγιση στην αίτησή τους, δίνοντας οδηγίες στην εταιρεία να στέλνει τα έγγραφα στο γραφείο του στο σπίτι του και όχι στον FDA, και επιστρατεύοντας υπαλλήλους της Purdue για να τον βοηθήσουν να επανεξετάσει δοκιμές σχετικά με την ασφάλεια του φαρμάκου. Ο νόμος για τα τρόφιμα, τα φάρμακα και τα καλλυντικά απαιτεί από τον FDA να έχει πρόσβαση σε τουλάχιστον δύο τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές πριν θεωρήσει ένα φάρμακο ως ασφαλές και αποτελεσματικό, αλλά στην περίπτωση του OxyContin, εγκρίθηκε με δεδομένα από μία μόνο πενιχρή μελέτη δύο εβδομάδων - σε ασθενείς με οστεοαρθρίτιδα, και μάλιστα.

Όταν τόσο ο Wright όσο και ο Kramer έφυγαν από τον FDA, συνέχισαν να εργάζονται για κανέναν άλλον εκτός από την (τυμπανοκρουσίες, παρακαλώ) Purdue, με τον Wright να κερδίζει τριπλάσιο μισθό από αυτόν του FDA. Παρεμπιπτόντως - αυτό είναι μόνο ένα παράδειγμα της διαβόητης αιμομικτικής σχέσης του FDA με τις μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες, που συχνά αναφέρεται ως "η περιστρεφόμενη πόρτα". Στην πραγματικότητα, μια έκθεση του Science του 2018 αποκάλυψε ότι 11 από τους 16 επιθεωρητές του FDA κατέληξαν στις ίδιες εταιρείες για τις οποίες είχαν ρυθμίσει προϊόντα.

Κάνοντας μια ανεξάρτητη έρευνα, ο συγγραφέας του βιβλίου "Empire of Pain" και αρθρογράφος του New Yorker Patrick Radden Keefe προσπάθησε να αποκτήσει πρόσβαση σε έγγραφα τεκμηρίωσης των επικοινωνιών του Wright με την Purdue κατά τη διάρκεια της διαδικασίας έγκρισης του OxyContin.

"Ο FDA επέστρεψε και είπε: 'Ω, είναι το πιο περίεργο πράγμα, αλλά δεν έχουμε τίποτα. Όλα είτε έχουν χαθεί είτε έχουν καταστραφεί", δήλωσε ο Keefe σε συνέντευξή του στο Fortune. "Αλλά δεν είναι μόνο ο FDA. Είναι το Κογκρέσο, είναι το Υπουργείο Δικαιοσύνης, είναι μεγάλα τμήματα του ιατρικού κατεστημένου ... το τεράστιο ποσό των χρημάτων που εμπλέκονται, νομίζω, σήμαινε ότι πολλοί από τους ελέγχους που θα έπρεπε να υπάρχουν στην κοινωνία όχι μόνο για την επίτευξη δικαιοσύνης, αλλά και για την προστασία μας ως καταναλωτές, δεν υπήρχαν επειδή είχαν συνδιαμορφωθεί".

Μπορεί να φταίνε οι μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες για τη δημιουργία των οπιοειδών που προκάλεσαν αυτή την καταστροφή της δημόσιας υγείας, αλλά ο FDA αξίζει εξίσου μεγάλης προσοχής - επειδή οι αμέτρητες αποτυχίες του έπαιξαν επίσης ρόλο στο να γίνει αυτό εφικτό. Και πολλές από αυτές τις πιο πρόσφατες αποτυχίες συνέβησαν υπό την εποπτεία της Dr. Janet Woodcock. Η Woodcock ορίστηκε ως αναπληρώτρια επίτροπος του FDA λίγες ώρες μετά την ορκωμοσία του Τζο Μπάιντεν ως προέδρου. Θα ήταν μια λογική επιλογή, καθώς είναι βετεράνος του FDA επί 35 χρόνια, αλλά και πάλι είναι αδύνατο να ξεχάσουμε ότι έπαιξε πρωταγωνιστικό ρόλο στη διαιώνιση της επιδημίας των οπιοειδών από τον FDA. Είναι επίσης γνωστή για την παράκαμψη των δικών της επιστημονικών συμβούλων όταν αυτοί ψηφίζουν κατά της έγκρισης ενός φαρμάκου. Η Woodcock όχι μόνο ενέκρινε το OxyContin για παιδιά ηλικίας μόλις 11 ετών, αλλά έδωσε επίσης το πράσινο φως σε πολλά άλλα άκρως αμφιλεγόμενα οπιοειδή φάρμακα για τον πόνο παρατεταμένης αποδέσμευσης χωρίς επαρκή στοιχεία ασφάλειας ή αποτελεσματικότητας. Ένα από αυτά ήταν το Zohydro: το 2011, η συμβουλευτική επιτροπή του FDA ψήφισε 11:2 κατά της έγκρισής του λόγω ανησυχιών για την ασφάλεια σχετικά με την ακατάλληλη χρήση, αλλά η Woodcock προχώρησε και το προώθησε, ούτως ή άλλως. Υπό την εποπτεία του Woodcock, ο FDA ενέκρινε επίσης το Opana, το οποίο είναι δύο φορές πιο ισχυρό από το OxyContin - μόνο για να παρακαλέσει στη συνέχεια τον κατασκευαστή του φαρμάκου να το αποσύρει από την αγορά 10 χρόνια αργότερα λόγω "κατάχρησης και χειραγώγησης". Και τότε υπήρχε το Dsuvia, ένα ισχυρό παυσίπονο 1.000 φορές ισχυρότερο από τη μορφίνη και 10 φορές ισχυρότερο από τη φαιντανύλη. Σύμφωνα με έναν επικεφαλής μιας από τις συμβουλευτικές επιτροπές του FDA, ο αμερικανικός στρατός είχε βοηθήσει στην ανάπτυξη του συγκεκριμένου φαρμάκου και ο Woodcock δήλωσε ότι υπήρχε "πίεση από το Πεντάγωνο" για να προωθηθεί η έγκρισή του. Το FBI, τα μέλη του Κογκρέσου, οι συνήγοροι της δημόσιας υγείας και οι εμπειρογνώμονες για την ασφάλεια των ασθενών αμφισβήτησαν την απόφαση αυτή, επισημαίνοντας ότι με εκατοντάδες οπιοειδή που κυκλοφορούν ήδη στην αγορά δεν υπάρχει ανάγκη για άλλο ένα - ιδίως ένα που ενέχει τόσο υψηλούς κινδύνους.

Πιο πρόσφατα, ο Woodcock διετέλεσε επικεφαλής της θεραπευτικής για το Operation Warp Speed, επιβλέποντας την ανάπτυξη του εμβολίου COVID-19.

-- Αγωγές, σκάνδαλα και συγκαλύψεις μεγάλων φαρμακευτικών εταιρειών

Ενώ η τρέλα του OxyContin είναι αναμφίβολα ένα από τα πιο προβεβλημένα παραδείγματα εξαπάτησης της μεγάλης φαρμακοβιομηχανίας, υπάρχουν δεκάδες άλλες παρόμοιες ιστορίες. Εδώ είναι μερικές από αυτές που ξεχωρίζουν:

Στη δεκαετία του 1980, η Bayer συνέχισε να πωλεί προϊόντα πήξης αίματος σε χώρες του τρίτου κόσμου, παρόλο που γνώριζε πλήρως ότι τα προϊόντα αυτά είχαν μολυνθεί με τον ιό HIV. Ο λόγος; "Η οικονομική επένδυση στο προϊόν θεωρήθηκε πολύ υψηλή για να καταστραφεί το απόθεμα". Όπως ήταν αναμενόμενο, περίπου 20.000 από τους αιμοκαθαιρόμενους που έκαναν έγχυση με αυτά τα μολυσμένα προϊόντα βρέθηκαν στη συνέχεια θετικοί στον ιό HIV και τελικά εμφάνισαν AIDS, ενώ πολλοί αργότερα πέθαναν από αυτό.

Το 2004, η Johnson & Johnson δέχτηκε μια σειρά αγωγών για παράνομη προώθηση της χρήσης του φαρμάκου Propulsid για την καούρα σε παιδιά, παρά τα εσωτερικά μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της εταιρείας που επιβεβαίωναν σημαντικές ανησυχίες για την ασφάλεια (όπως οι θάνατοι κατά τη διάρκεια των δοκιμών του φαρμάκου). Η τεκμηρίωση από τις αγωγές έδειξε ότι δεκάδες μελέτες που χρηματοδοτήθηκαν από την Johnson & Johnson και υπογράμμιζαν τους κινδύνους αυτού του φαρμάκου δεν δημοσιεύθηκαν ποτέ.

Ο FDA εκτιμά ότι το Avandia της GSK προκάλεσε 83.000 καρδιακές προσβολές μεταξύ 1999 και 2007. Εσωτερικά έγγραφα της GSK αποδεικνύουν ότι όταν άρχισαν να μελετούν τις επιδράσεις του φαρμάκου ήδη από το 1999, ανακάλυψαν ότι προκαλούσε υψηλότερο κίνδυνο καρδιακών προσβολών από ένα παρόμοιο φάρμακο που επρόκειτο να αντικαταστήσει. Αντί να δημοσιεύσουν αυτά τα ευρήματα, πέρασαν μια δεκαετία αποκρύπτοντάς τα παράνομα (και εν τω μεταξύ, έκαναν τραπεζικές συναλλαγές ύψους 3,2 δισεκατομμυρίων δολαρίων ετησίως για αυτό το φάρμακο μέχρι το 2006). Τέλος, μια μελέτη του 2007 στο  New England Journal of Medicine  συνέδεσε το Avandia με 43% αυξημένο κίνδυνο καρδιακών προσβολών και 64% αυξημένο κίνδυνο θανάτου από καρδιακές παθήσεις. Το Avandia εξακολουθεί να είναι εγκεκριμένο από τον FDA και διαθέσιμο στις ΗΠΑ.

Το 2009, η Pfizer αναγκάστηκε να καταβάλει 2,3 δισεκατομμύρια δολάρια, τον μεγαλύτερο διακανονισμό απάτης στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης στην ιστορία εκείνη την εποχή, για την καταβολή παράνομων μίζες σε γιατρούς και την προώθηση χρήσεων των φαρμάκων της εκτός επισήμανσης. Συγκεκριμένα, ένας πρώην υπάλληλος αποκάλυψε ότι οι αντιπρόσωποι της Pfizer ενθαρρύνονταν και έπαιρναν κίνητρα για να πωλούν το Bextra και 12 άλλα φάρμακα για παθήσεις για τις οποίες δεν είχαν ποτέ εγκριθεί από τον FDA και σε δόσεις έως και οκτώ φορές μεγαλύτερες από τις συνιστώμενες. "Αναμενόταν να αυξήσω τα κέρδη με κάθε κόστος, ακόμη και όταν οι πωλήσεις σήμαιναν ότι έθεταν σε κίνδυνο ζωές", δήλωσε ο πληροφοριοδότης.

Όταν αποκαλύφθηκε ότι η AstraZeneca προωθούσε το αντιψυχωσικό φάρμακο Seroquel για χρήσεις που δεν είχαν εγκριθεί από τον FDA ως ασφαλείς και αποτελεσματικές, η εταιρεία επιβλήθηκε με πρόστιμο 520 εκατομμυρίων δολαρίων το 2010. Για χρόνια, η AstraZeneca ενθάρρυνε τους ψυχιάτρους και άλλους γιατρούς να συνταγογραφούν το Seroquel για ένα ευρύ φάσμα φαινομενικά άσχετων καταστάσεων εκτός επισήμανσης, συμπεριλαμβανομένης της νόσου Αλτσχάιμερ, της διαχείρισης θυμού, της ΔΕΠΥ, της άνοιας, της διαταραχής μετατραυματικού στρες και της αϋπνίας. Η AstraZeneca παραβίασε επίσης τον ομοσπονδιακό νόμο περί αντιμισθίας πληρώνοντας τους γιατρούς για να διαδώσουν αυτές τις μη εγκεκριμένες χρήσεις του Seroquel μέσω διαφημιστικών διαλέξεων και ενώ ταξίδευαν σε θέρετρα.

Το 2012, η GSK πλήρωσε πρόστιμο ύψους 3 δισεκατομμυρίων δολαρίων για δωροδοκία γιατρών με πτήσεις για αυτούς και τις συζύγους τους σε θέρετρα πέντε αστέρων και για παράνομη προώθηση φαρμάκων για μη εγκεκριμένες χρήσεις. Και το χειρότερο - η GSK απέκρυψε τα αποτελέσματα κλινικών δοκιμών που έδειξαν ότι το αντικαταθλιπτικό της Paxil όχι μόνο δεν λειτουργεί για τους εφήβους και τα παιδιά, αλλά το πιο ανησυχητικό είναι ότι μπορεί να αυξήσει την πιθανότητα αυτοκτονικών σκέψεων σε αυτή την ομάδα. Ένα εσωτερικό υπόμνημα της GSK του 1998 αποκάλυψε ότι η εταιρεία απέκρυψε σκόπιμα αυτά τα δεδομένα για να ελαχιστοποιήσει τυχόν "πιθανές αρνητικές εμπορικές επιπτώσεις".

Το 2021, μια πρώην αντιπρόσωπος πωλήσεων της AstraZeneca μήνυσε τον πρώην εργοδότη της, ισχυριζόμενη ότι την απέλυσε επειδή αρνήθηκε να προωθήσει φάρμακα για χρήσεις που δεν είχαν εγκριθεί από τον FDA. Η υπάλληλος ισχυρίζεται ότι σε πολλές περιπτώσεις εξέφρασε ανησυχίες στο αφεντικό της σχετικά με "παραπλανητικές" πληροφορίες που δεν είχαν επαρκή υποστήριξη από την ιατρική έρευνα και για την προώθηση ορισμένων φαρμάκων εκτός της χρήσης τους. Ο προϊστάμενός της φέρεται όχι μόνο να αγνόησε αυτές τις ανησυχίες, αλλά την πίεζε να εγκρίνει δηλώσεις με τις οποίες δεν συμφωνούσε και την απειλούσε να την απομακρύνει από περιφερειακές και εθνικές θέσεις αν δεν συμμορφωνόταν. Σύμφωνα με την ενάγουσα, έχασε μια αύξηση και ένα μπόνους επειδή αρνήθηκε να παραβιάσει το νόμο.

Στην κορυφή του 2022, επιτροπή του Εφετείου της Ουάσινγκτον επανέφερε σε ισχύ αγωγή κατά των εταιρειών Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche και GE Healthcare, η οποία ισχυρίζεται ότι συνέβαλαν στη χρηματοδότηση τρομοκρατικών επιθέσεων κατά μελών του αμερικανικού στρατού και άλλων Αμερικανών στο Ιράκ. Η αγωγή ισχυρίζεται ότι από το 2005-2011, οι εταιρείες αυτές προσέφεραν τακτικά δωροδοκίες (συμπεριλαμβανομένων δωρεάν φαρμάκων και ιατρικών συσκευών) συνολικού ύψους εκατομμυρίων δολαρίων ετησίως στο Υπουργείο Υγείας του Ιράκ, προκειμένου να εξασφαλίσουν συμβάσεις φαρμάκων. Αυτές οι διεφθαρμένες πληρωμές στη συνέχεια φέρονται να χρηματοδότησαν όπλα και εκπαίδευση για τον Στρατό Μαχντί, ο οποίος μέχρι το 2008 θεωρούνταν σε μεγάλο βαθμό μία από τις πιο επικίνδυνες ομάδες στο Ιράκ.

Ένας άλλος ιδιαίτερα ανησυχητικός παράγοντας είναι ότι οι φαρμακευτικές εταιρείες διεξάγουν ολοένα και μεγαλύτερο αριθμό κλινικών δοκιμών σε χώρες του τρίτου κόσμου, όπου οι άνθρωποι μπορεί να είναι λιγότερο μορφωμένοι και υπάρχουν επίσης πολύ λιγότεροι κανονισμοί ασφαλείας. Οι πειραματικές δοκιμές της Pfizer το 1996 με το Trovan σε νιγηριανά παιδιά με μηνιγγίτιδα - χωρίς ενημερωμένη συγκατάθεση - είναι μόνο ένα εμετικό παράδειγμα. Όταν ένας πρώην ιατρικός διευθυντής του κεντρικού ερευνητικού τμήματος της Pfizer προειδοποίησε την εταιρεία τόσο πριν όσο και μετά τη μελέτη ότι οι μέθοδοι τους σε αυτή τη δοκιμή ήταν "ακατάλληλες και μη ασφαλείς", απολύθηκε αμέσως. Οι οικογένειες των παιδιών από τη Νιγηρία που πέθαναν ή έμειναν τυφλά, εγκεφαλικά κατεστραμμένα ή παράλυτα μετά τη μελέτη μήνυσαν την Pfizer, και η εταιρεία τελικά συμβιβάστηκε εξωδικαστικά. Το 1998, ο FDA ενέκρινε το Trovan μόνο για ενήλικες. Αργότερα το φάρμακο απαγορεύτηκε από τις ευρωπαϊκές αγορές λόγω αναφορών για θανατηφόρα ηπατική νόσο και περιορίστηκε σε αυστηρά επείγουσα περίθαλψη στις ΗΠΑ. η Pfizer εξακολουθεί να αρνείται κάθε αδίκημα.

Αλλά όλα αυτά είναι μόνο η κορυφή του παγόβουνου. Αν θέλετε να βουτήξετε λίγο πιο βαθιά στην τρύπα του λαγού - και σας προειδοποιώ, είναι βαθιά - μια γρήγορη αναζήτηση στο Google για "μεγάλες φαρμακευτικές αγωγές" θα αποκαλύψει το σκοτεινό ιστορικό δωροδοκίας, ανεντιμότητας και απάτης της βιομηχανίας.

Στην πραγματικότητα, η μεγάλη φαρμακοβιομηχανία τυχαίνει να είναι ο μεγαλύτερος απατεώνας της ομοσπονδιακής κυβέρνησης όσον αφορά τον νόμο περί ψευδών απαιτήσεων, γνωστό και ως "νόμος Λίνκολν". Κατά τη διάρκεια της συνέντευξής μας, η Panara μου είπε ότι έχει φίλους που εξακολουθούν να εργάζονται για τη μεγάλη φαρμακοβιομηχανία, οι οποίοι θα ήταν πρόθυμοι να μιλήσουν για τις διεφθαρμένες δραστηριότητες που έχουν παρατηρήσει, αλλά φοβούνται πολύ μήπως μπουν στη μαύρη λίστα της βιομηχανίας. Μια πρόσφατα προτεινόμενη ενημέρωση του νόμου περί ψευδών απαιτήσεων θα συμβάλει στην προστασία και την υποστήριξη των πληροφοριοδοτών στις προσπάθειές τους να καταστήσουν υπεύθυνες τις φαρμακευτικές εταιρείες, συμβάλλοντας στην αποτροπή αυτού του είδους των αντιποίνων και καθιστώντας δυσκολότερη την απόρριψη αυτών των υποθέσεων από τις εταιρείες που κατηγορούνται. Δεν θα πρέπει να αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι η Pfizer, η AstraZeneca, η Merck και ένα σμήνος άλλων μεγάλων φαρμακευτικών εταιρειών ασκούν επί του παρόντος πιέσεις για να εμποδίσουν την ενημέρωση. Φυσικά, δεν θα ήθελαν να διευκολύνουν τους πρώην εργαζόμενους να αποκαλύψουν τα παραπτώματά τους, κοστίζοντάς τους ενδεχομένως δισεκατομμύρια περισσότερα σε πρόστιμα.

Κάτι που πρέπει να έχετε κατά νου: πρόκειται για τους ίδιους ανθρώπους που παρήγαγαν, διέθεσαν στην αγορά και επωφελούνται από τα εμβόλια COVID-19. Οι ίδιοι άνθρωποι που χειραγωγούν την έρευνα, πληρώνουν τους ιθύνοντες για να προωθήσουν τα φάρμακά τους, συγκαλύπτουν αρνητικά αποτελέσματα ερευνών για να αποφύγουν οικονομικές απώλειες και θέτουν εν γνώσει τους αθώους πολίτες σε κίνδυνο. Οι ίδιοι άνθρωποι που είπαν στην Αμερική: "Πάρτε όσο OxyContin θέλετε όλο το εικοσιτετράωρο! Είναι πολύ ασφαλές και δεν προκαλεί εθισμό!" (ενώ γελούσαν μέχρι την τράπεζα).

Αναρωτηθείτε λοιπόν το εξής: Αν ένας σύντροφος, φίλος ή μέλος της οικογένειας σας έλεγε επανειλημμένα ψέματα - και όχι μόνο μικρά λευκά ψέματα, αλλά μεγάλα που θέτουν σε κίνδυνο την υγεία και την ασφάλειά σας - θα συνεχίζατε να τον εμπιστεύεστε;

-- Υποστήριξη των τεσσάρων μεγάλων: Η Μεγάλη Φαρμακοβιομηχανία και οι FDA, WHO, NIH, CDC.

Ξέρω τι σκέφτεστε. Η μεγάλη φαρμακευτική βιομηχανία είναι ανήθικη και τα καταστροφικά ολισθήματα του FDA είναι δεκάδες - παλιές ειδήσεις. Τι γίνεται όμως με οργανισμούς και υπηρεσίες όπως τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (NIH), ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) και τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC); Δεν έχουν την υποχρέωση να παρέχουν αμερόληπτη καθοδήγηση για την προστασία των πολιτών; Μην ανησυχείτε, φτάνω σε αυτό το σημείο.

Η καθοδήγηση του ΠΟΥ έχει αναμφισβήτητα μεγάλη επιρροή σε ολόκληρο τον κόσμο. Για το μεγαλύτερο μέρος της ιστορίας αυτού του οργανισμού, που χρονολογείται από το 1948, δεν μπορούσε να λάβει δωρεές από φαρμακευτικές εταιρείες - μόνο από κράτη μέλη. Αυτό όμως άλλαξε το 2005, όταν ο ΠΟΥ επικαιροποίησε την οικονομική του πολιτική για να επιτρέψει την είσοδο ιδιωτικών χρημάτων στο σύστημά του. Έκτοτε, ο ΠΟΥ έχει δεχτεί πολλές οικονομικές συνεισφορές από μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες. Στην πραγματικότητα, σήμερα χρηματοδοτείται μόνο κατά 20% από τα κράτη μέλη, ενώ το επιβλητικό 80% της χρηματοδότησης προέρχεται από ιδιώτες δωρητές. Για παράδειγμα, το Ίδρυμα Μπιλ και Μελίντα Γκέιτς (BMGF) είναι πλέον ένας από τους κύριους χρηματοδότες του, παρέχοντας έως και το 13% των κονδυλίων του - περίπου 250-300 εκατομμύρια δολάρια ετησίως. Σήμερα, το BMGF παρέχει περισσότερες δωρεές στον ΠΟΥ από ό,τι ολόκληρες οι Ηνωμένες Πολιτείες.

Ο Dr. Arata Kochi, πρώην επικεφαλής του προγράμματος ελονοσίας του ΠΟΥ, εξέφρασε ανησυχίες στη γενική διευθύντρια Dr. Margaret Chan το 2007 ότι η λήψη των χρημάτων του BMGF θα μπορούσε να έχει "εκτεταμένες, σε μεγάλο βαθμό απρόβλεπτες συνέπειες", συμπεριλαμβανομένης της "καταστολής της ποικιλομορφίας των απόψεων μεταξύ των επιστημόνων".

"Οι μεγάλες ανησυχίες είναι ότι το Ίδρυμα Gates δεν είναι πλήρως διαφανές και υπόλογο", δήλωσε στο Devex σε συνέντευξή του ο Lawrence Gostin, διευθυντής του Συνεργαζόμενου Κέντρου του ΠΟΥ για το Εθνικό και Παγκόσμιο Δίκαιο Υγείας. "Διαθέτοντας τέτοια επιρροή, θα μπορούσε να κατευθύνει τις προτεραιότητες του ΠΟΥ ... Θα επέτρεπε σε έναν μόνο πλούσιο φιλάνθρωπο να καθορίζει την παγκόσμια ατζέντα για την υγεία".

Ρίξτε μια ματιά στον κατάλογο των δωρητών του ΠΟΥ και θα βρείτε μερικά άλλα γνωστά ονόματα όπως οι AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson και Merck.

Το ίδιο πρόβλημα φαίνεται ότι αντιμετωπίζει και το NIH. Ο επιστημονικός δημοσιογράφος Paul Thacker, ο οποίος στο παρελθόν εξέτασε τους οικονομικούς δεσμούς μεταξύ ιατρών και φαρμακευτικών εταιρειών ως επικεφαλής ερευνητής της επιτροπής της Γερουσίας των Ηνωμένων Πολιτειών, έγραψε στην  The Washington Post ότι η εν λόγω υπηρεσία "συχνά αγνοούσε" πολύ "προφανείς" συγκρούσεις συμφερόντων. Ισχυρίστηκε επίσης ότι "οι δεσμοί της με τη βιομηχανία χρονολογούνται εδώ και δεκαετίες". Το 2018, ανακαλύφθηκε ότι μια μελέτη για την κατανάλωση αλκοόλ ύψους 100 εκατομμυρίων δολαρίων που διεξήγαγαν επιστήμονες του NIH χρηματοδοτήθηκε κυρίως από εταιρείες μπύρας και ποτών. Τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου απέδειξαν ότι οι ερευνητές του NIH βρίσκονταν σε συχνή επαφή με τις εν λόγω εταιρείες κατά τη διάρκεια του σχεδιασμού της μελέτης - η οποία, να ένα σοκ - είχε ως στόχο να αναδείξει τα οφέλη και όχι τους κινδύνους της μέτριας κατανάλωσης αλκοόλ. Έτσι, το NIH αναγκάστηκε τελικά να απορρίψει τη μελέτη.

Και μετά υπάρχει και το CDC. Παλαιότερα η υπηρεσία αυτή δεν μπορούσε να δέχεται συνεισφορές από φαρμακευτικές εταιρείες, αλλά το 1992 βρήκε ένα παραθυράκι: η νέα νομοθεσία που ψηφίστηκε από το Κογκρέσο τους επέτρεψε να δέχονται ιδιωτική χρηματοδότηση μέσω ενός μη κερδοσκοπικού οργανισμού που ονομάζεται CDC Foundation. Μόνο από το 2014 έως το 2018, το Ίδρυμα CDC έλαβε 79,6 εκατομμύρια δολάρια από εταιρείες όπως η Pfizer, η Biogen και η Merck.

Φυσικά, αν μια φαρμακευτική εταιρεία θέλει να πάρει έγκριση για ένα φάρμακο, εμβόλιο ή άλλο προϊόν, πρέπει πραγματικά να καλοπιάσει τον FDA. Αυτό εξηγεί γιατί το 2017, οι φαρμακευτικές εταιρείες πλήρωσαν το επιβλητικό 75% των προϋπολογισμών του FDA για την επιστημονική αναθεώρηση, από 27% το 1993. Δεν ήταν πάντα έτσι. Αλλά το 1992, μια πράξη του Κογκρέσου άλλαξε τη ροή χρηματοδότησης του FDA, επιστρατεύοντας τις φαρμακευτικές εταιρείες να πληρώνουν "τέλη χρήσης", τα οποία βοηθούν τον FDA να επιταχύνει τη διαδικασία έγκρισης των φαρμάκων τους.

Μια έρευνα του Science του 2018 διαπίστωσε ότι 40 από τους 107 συμβούλους γιατρούς στις επιτροπές του FDA έλαβαν περισσότερα από 10.000 δολάρια από μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες που προσπαθούσαν να εγκρίνουν τα φάρμακά τους, ενώ ορισμένοι από αυτούς κατέβαλαν έως και 1 εκατομμύριο δολάρια ή περισσότερα. Ο FDA ισχυρίζεται ότι διαθέτει ένα καλά λειτουργικό σύστημα για τον εντοπισμό και την πρόληψη αυτών των πιθανών συγκρούσεων συμφερόντων. Δυστυχώς, το σύστημά τους λειτουργεί μόνο για τον εντοπισμό των πληρωμών πριν από τη συνεδρίαση των συμβουλευτικών επιτροπών και η έρευνα του Science έδειξε ότι πολλά μέλη των επιτροπών του FDA λαμβάνουν τις πληρωμές τους μετά το γεγονός. Είναι λίγο σαν το "ξύσε μου την πλάτη τώρα, και θα σου ξύσω την πλάτη μόλις πάρω αυτό που θέλω" - οι φαρμακευτικές εταιρείες υπόσχονται στους υπαλλήλους του FDA ένα μελλοντικό μπόνους που εξαρτάται από το αν τα πράγματα πάνε όπως τα θέλουν.

Να γιατί αυτή η δυναμική αποδεικνύεται προβληματική: μια έρευνα του 2000 αποκάλυψε ότι όταν ο FDA ενέκρινε το εμβόλιο κατά του ροταϊού το 1998, δεν εφάρμοσε ακριβώς τη δέουσα επιμέλεια. Αυτό πιθανώς είχε να κάνει με το γεγονός ότι τα μέλη της επιτροπής είχαν οικονομικούς δεσμούς με τον κατασκευαστή, τη Merck - πολλοί κατείχαν μετοχές της εταιρείας αξίας δεκάδων χιλιάδων δολαρίων, ή ακόμη κατείχαν πατέντες για το ίδιο το εμβόλιο. Αργότερα, το Σύστημα Αναφοράς Ανεπιθύμητων Ενεργειών αποκάλυψε ότι το εμβόλιο προκαλούσε σοβαρές εντερικές αποφράξεις σε ορισμένα παιδιά, και τελικά αποσύρθηκε από την αγορά των ΗΠΑ τον Οκτώβριο του 1999.

Στη συνέχεια, τον Ιούνιο του 2021, ο FDA παρέκαμψε τις ανησυχίες που διατυπώθηκαν από την ίδια την επιστημονική συμβουλευτική επιτροπή του και ενέκρινε το φάρμακο Aduhelm της Biogen για τη νόσο Αλτσχάιμερ - μια κίνηση που επικρίθηκε ευρέως από τους γιατρούς. Το φάρμακο όχι μόνο έδειξε πολύ μικρή αποτελεσματικότητα, αλλά και δυνητικά σοβαρές παρενέργειες, όπως αιμορραγία και πρήξιμο του εγκεφάλου, σε κλινικές δοκιμές. Ο δρ Aaron Kesselheim, καθηγητής της Ιατρικής Σχολής του Χάρβαρντ, ο οποίος ήταν μέλος της επιστημονικής συμβουλευτικής επιτροπής του FDA, έκανε λόγο για τη "χειρότερη έγκριση φαρμάκου" στην πρόσφατη ιστορία και σημείωσε ότι οι συναντήσεις μεταξύ του FDA και της Biogen είχαν μια "παράξενη δυναμική" που υποδηλώνει μια ασυνήθιστα στενή σχέση. Ο Dr. Michael Carome, διευθυντής της ομάδας ερευνών για την υγεία της Public Citizen, δήλωσε στο CNN ότι πιστεύει ότι ο FDA άρχισε να εργάζεται σε "ακατάλληλα στενή συνεργασία με τη Biogen" ήδη από το 2019. "Δεν ήταν αντικειμενικές, αμερόληπτες ρυθμιστικές αρχές", πρόσθεσε στη συνέντευξη στο CNN. "Φαίνεται ότι η απόφαση ήταν προδιαγεγραμμένη".

Αυτό με φέρνει ίσως στη μεγαλύτερη σύγκρουση συμφερόντων μέχρι στιγμής: Το NIAID του Dr. Anthony Fauci είναι μόνο ένα από τα πολλά ινστιτούτα που απαρτίζουν το NIH - και το NIH κατέχει τη μισή πατέντα για το εμβόλιο Moderna - καθώς και χιλιάδες άλλες φαρμακευτικές πατέντες. Το NIAID είναι έτοιμο να κερδίσει εκατομμύρια δολάρια από τα έσοδα του εμβολίου Moderna, ενώ μεμονωμένοι υπάλληλοι λαμβάνουν επίσης έως και 150.000 δολάρια ετησίως.

-- Επιχείρηση Warp Speed

Τον Δεκέμβριο του 2020, η Pfizer έγινε η πρώτη εταιρεία που έλαβε άδεια επείγουσας χρήσης (EUA) από τον FDA για το εμβόλιο COVID-19. Οι άδειες EUA - οι οποίες επιτρέπουν τη διανομή ενός μη εγκεκριμένου φαρμάκου ή άλλου προϊόντος κατά τη διάρκεια μιας κηρυγμένης κατάστασης έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία - είναι στην πραγματικότητα ένα αρκετά νέο πράγμα: η πρώτη εκδόθηκε το 2005, ώστε το στρατιωτικό προσωπικό να μπορεί να λάβει ένα εμβόλιο κατά του άνθρακα. Για να λάβει κανείς πλήρη έγκριση από τον FDA, πρέπει να υπάρχουν σημαντικές αποδείξεις ότι το προϊόν είναι ασφαλές και αποτελεσματικό. Αλλά για μια EUA, ο FDA πρέπει απλώς να διαπιστώσει ότι μπορεί να είναι αποτελεσματικό. Δεδομένου ότι οι EUA χορηγούνται τόσο γρήγορα, ο FDA δεν έχει αρκετό χρόνο για να συγκεντρώσει όλες τις πληροφορίες που συνήθως χρειάζεται για να εγκρίνει ένα φάρμακο ή εμβόλιο.

Ο διευθύνων σύμβουλος και πρόεδρος της Pfizer Albert Bourla δήλωσε ότι η εταιρεία του "λειτουργούσε με την ταχύτητα της επιστήμης" για να φέρει ένα εμβόλιο στην αγορά. Ωστόσο, μια έκθεση του 2021 στο The BMJ αποκάλυψε ότι αυτή η ταχύτητα μπορεί να είχε αποβεί εις βάρος της "ακεραιότητας των δεδομένων και της ασφάλειας των ασθενών". Η Brook Jackson, περιφερειακή διευθύντρια της Ventavia Research Group, η οποία διεξήγαγε τις εν λόγω δοκιμές, δήλωσε στο The BMJ ότι η πρώην εταιρεία της "παραποίησε δεδομένα, δεν τύφλωσε τους ασθενείς και χρησιμοποίησε ανεπαρκώς εκπαιδευμένους εμβολιαστές" στη βασική δοκιμή φάσης 3 της Pfizer. Μερικά μόνο από τα άλλα ανησυχητικά συμβάντα που παρατηρήθηκαν περιλάμβαναν: ανεπιθύμητες ενέργειες που δεν αναφέρονταν σωστά ή καθόλου, έλλειψη αναφοράς σχετικά με τις αποκλίσεις του πρωτοκόλλου, σφάλματα συναίνεσης μετά από ενημέρωση και εσφαλμένη επισήμανση εργαστηριακών δειγμάτων. Μια ηχητική καταγραφή υπαλλήλων της Ventavia από τον Σεπτέμβριο του 2020 αποκάλυψε ότι ήταν τόσο καταβεβλημένοι από τα ζητήματα που προέκυπταν κατά τη διάρκεια της μελέτης που κατέστησαν ανίκανοι να "ποσοτικοποιήσουν τα είδη και τον αριθμό των σφαλμάτων" κατά την αξιολόγηση του ποιοτικού ελέγχου. Ένας υπάλληλος της Ventavia δήλωσε στο The BMJ ότι δεν είχε δει ποτέ άλλοτε ένα ερευνητικό περιβάλλον τόσο ακατάστατο όσο η δοκιμή εμβολίων της Pfizer στη Ventavia, ενώ ένας άλλος την αποκάλεσε "τρελό χάος".

Κατά τη διάρκεια της καριέρας της που διαρκεί δύο δεκαετίες, η Τζάκσον έχει εργαστεί σε εκατοντάδες κλινικές δοκιμές, και δύο από τους τομείς εξειδίκευσής της τυχαίνει να είναι η ανοσολογία και οι μολυσματικές ασθένειες. Μου είπε ότι από την πρώτη μέρα της στη δοκιμή της Pfizer τον Σεπτέμβριο του 2020, ανακάλυψε "τόσο κατάφωρα παραπτώματα" που τους συνέστησε να σταματήσουν την εγγραφή συμμετεχόντων στη μελέτη για να κάνουν εσωτερικό έλεγχο.

"Προς πλήρη σοκ και τρόμο μου, η Ventavia συμφώνησε να σταματήσει την εγγραφή, αλλά στη συνέχεια επινόησε ένα σχέδιο για να αποκρύψει αυτό που βρήκα και να κρατήσει την ICON και την Pfizer στο σκοτάδι", δήλωσε η Jackson κατά τη διάρκεια της συνέντευξής μας. "Ο ιστότοπος βρισκόταν σε κατάσταση πλήρους εκκαθάρισης. Όταν ανακαλύφθηκαν τα σημεία δεδομένων που έλειπαν, οι πληροφορίες κατασκευάστηκαν, συμπεριλαμβανομένων των πλαστών υπογραφών στα έντυπα συγκατάθεσης μετά από ενημέρωση".

Ένα στιγμιότυπο οθόνης που μοιράστηκε μαζί μου η Jackson δείχνει ότι προσκλήθηκε σε μια συνάντηση με τίτλο "COVID 1001 Clean up Call" στις 21 Σεπτεμβρίου 2020. Αρνήθηκε να συμμετάσχει στην κλήση.

Η Jackson προειδοποίησε επανειλημμένα τους ανωτέρους της για τις ανησυχίες σχετικά με την ασφάλεια των ασθενών και τα ζητήματα ακεραιότητας των δεδομένων.

"Ήξερα ότι ολόκληρος ο κόσμος βασιζόταν στους κλινικούς ερευνητές για την ανάπτυξη ενός ασφαλούς και αποτελεσματικού εμβολίου και δεν ήθελα να γίνω μέρος αυτής της αποτυχίας με το να μην αναφέρω αυτά που έβλεπα", μου είπε.

Όταν ο εργοδότης της απέτυχε να δράσει, η Jackson υπέβαλε καταγγελία στον FDA στις 25 Σεπτεμβρίου και η Ventavia την απέλυσε ώρες αργότερα την ίδια ημέρα με την πρόφαση ότι "δεν της ταίριαζε". Αφού εξέτασε τις ανησυχίες της μέσω τηλεφώνου, ισχυρίζεται ότι ο FDA δεν έδωσε ποτέ συνέχεια ούτε επιθεώρησε την τοποθεσία της Ventavia. Δέκα εβδομάδες αργότερα, ο FDA ενέκρινε την EUA για το εμβόλιο. Εν τω μεταξύ, η Pfizer προσέλαβε τη Ventavia για να χειριστεί την έρευνα για τέσσερις ακόμη κλινικές δοκιμές εμβολίου, μεταξύ των οποίων μία που αφορούσε παιδιά και νεαρούς ενήλικες, μία για έγκυες γυναίκες και μία για το αναμνηστικό. Και όχι μόνο αυτό, αλλά η Ventavia χειρίστηκε τις κλινικές δοκιμές για τις εταιρείες Moderna, Johnson & Johnson και Novavax. Η Jackson ασκεί επί του παρόντος μήνυση κατά της Pfizer και της Ventavia Research Group για ψευδείς αξιώσεις.

Πέρυσι, η Pfizer εισέπραξε σχεδόν 37 δισεκατομμύρια δολάρια από το εμβόλιο COVID, καθιστώντας το ένα από τα πιο προσοδοφόρα προϊόντα στην παγκόσμια ιστορία. Τα συνολικά έσοδά της διπλασιάστηκαν το 2021 και έφτασαν τα 81,3 δισεκατομμύρια δολάρια, ενώ φέτος αναμένεται να φτάσουν το ρεκόρ των 98-102 δισεκατομμυρίων δολαρίων.

"Εταιρείες όπως η Pfizer δεν θα έπρεπε ποτέ να έχουν τεθεί επικεφαλής μιας παγκόσμιας ανάπτυξης εμβολιασμού, επειδή ήταν αναπόφευκτο ότι θα έπαιρναν αποφάσεις ζωής και θανάτου με βάση το τι είναι προς το βραχυπρόθεσμο συμφέρον των μετόχων τους", γράφει ο Nick Dearden, διευθυντής του Global Justice Now.

Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, είναι εξαιρετικά συνηθισμένο για τις φαρμακευτικές εταιρείες να χρηματοδοτούν την έρευνα για τα δικά τους προϊόντα. Να γιατί αυτό είναι τρομακτικό. Μια μετα-ανάλυση του 1999 έδειξε ότι οι χρηματοδοτούμενες από τη βιομηχανία έρευνες έχουν οκτώ φορές λιγότερες πιθανότητες να επιτύχουν δυσμενή αποτελέσματα σε σύγκριση με τις ανεξάρτητες δοκιμές. Με άλλα λόγια, αν μια φαρμακευτική εταιρεία θέλει να αποδείξει ότι ένα φάρμακο, συμπλήρωμα, εμβόλιο ή συσκευή είναι ασφαλές και αποτελεσματικό, θα βρει τον τρόπο.

Έχοντας αυτό κατά νου, εξέτασα πρόσφατα τη μελέτη του 2020 για το εμβόλιο COVID της Pfizer για να δω αν υπήρχαν συγκρούσεις συμφερόντων. Και ιδού, το μακροσκελές συνημμένο έντυπο γνωστοποίησης δείχνει ότι από τους 29 συγγραφείς, 18 είναι υπάλληλοι της Pfizer και κατέχουν μετοχές της εταιρείας, ένας έλαβε ερευνητική επιχορήγηση από την Pfizer κατά τη διάρκεια της μελέτης και δύο ανέφεραν ότι πληρώθηκαν "προσωπικές αμοιβές" από την Pfizer. Σε μια άλλη μελέτη του 2021 σχετικά με το εμβόλιο της Pfizer, επτά από τους 15 συγγραφείς είναι υπάλληλοι και κατέχουν μετοχές της Pfizer. Οι υπόλοιποι οκτώ συγγραφείς έλαβαν οικονομική υποστήριξη από την Pfizer κατά τη διάρκεια της μελέτης.

Την ημέρα που γράφω αυτό το κείμενο, περίπου το 64% των Αμερικανών είναι πλήρως εμβολιασμένοι και το 76% έχουν κάνει τουλάχιστον μία δόση. Ο FDA έχει επανειλημμένα υποσχεθεί "πλήρη διαφάνεια" όσον αφορά αυτά τα εμβόλια. Ωστόσο, τον Δεκέμβριο του 2021, ο FDA ζήτησε άδεια να περιμένει 75 χρόνια πριν δημοσιεύσει πληροφορίες που αφορούν το εμβόλιο COVID-19 της Pfizer, συμπεριλαμβανομένων των δεδομένων ασφάλειας, των δεδομένων αποτελεσματικότητας και των αναφορών ανεπιθύμητων ενεργειών. Αυτό σημαίνει ότι κανείς δεν θα δει αυτές τις πληροφορίες μέχρι το έτος 2096 - βολικά, αφού πολλοί από εμάς έχουν φύγει από αυτόν τον τρελό κόσμο. Για να ανακεφαλαιώσουμε: ο FDA χρειάστηκε μόνο 10 εβδομάδες για να εξετάσει τα δεδομένα αξίας 329.000 σελίδων προτού εγκρίνει την EUA για το εμβόλιο - αλλά προφανώς χρειάζεται τρία τέταρτα του αιώνα για να τα δημοσιοποιήσει.

Σε απάντηση στο γελοίο αίτημα του FDA, το PHMPT- μια ομάδα πάνω από 200 εμπειρογνωμόνων ιατρικής και δημόσιας υγείας από το Χάρβαρντ, το Γέιλ, το Μπράουν, το UCLA και άλλα ιδρύματα - κατέθεσε αγωγή βάσει του νόμου περί ελευθερίας της πληροφόρησης απαιτώντας από τον FDA να παρουσιάσει τα δεδομένα αυτά νωρίτερα. Και οι προσπάθειές τους απέδωσαν καρπούς: Ο περιφερειακός δικαστής των ΗΠΑ Mark T. Pittman έδωσε εντολή στον FDA να παραδώσει 12.000 σελίδες έως τις 31 Ιανουαρίου και στη συνέχεια τουλάχιστον 55.000 σελίδες ανά μήνα. Στη δήλωσή του προς τον FDA, ο Pittman ανέφερε τα λόγια του αείμνηστου John F. Kennedy: "Ένα έθνος που φοβάται να αφήσει τον λαό του να κρίνει την αλήθεια και το ψέμα σε μια ανοιχτή αγορά είναι ένα έθνος που φοβάται τον λαό του".

Όσο για το γιατί ο FDA ήθελε να κρατήσει κρυφά αυτά τα δεδομένα, η πρώτη παρτίδα εγγράφων αποκάλυψε ότι υπήρξαν περισσότεροι από 1.200 θάνατοι που σχετίζονται με το εμβόλιο μόνο τις πρώτες 90 ημέρες μετά την εισαγωγή του εμβολίου της Pfizer. Από 32 εγκυμοσύνες με γνωστή έκβαση, οι 28 κατέληξαν σε θάνατο του εμβρύου. Το CDC αποκάλυψε επίσης πρόσφατα στοιχεία που δείχνουν ότι συνολικά 1.088.560 αναφορές ανεπιθύμητων ενεργειών από τα εμβόλια COVID υποβλήθηκαν μεταξύ 14 Δεκεμβρίου 2020 και 28 Ιανουαρίου 2022. Τα δεδομένα αυτά περιλάμβαναν 23.149 αναφορές θανάτων και 183.311 αναφορές σοβαρών τραυματισμών. Αναφέρθηκαν 4.993 ανεπιθύμητες ενέργειες σε έγκυες γυναίκες μετά τον εμβολιασμό, συμπεριλαμβανομένων 1.597 αναφορών αποβολής ή πρόωρου τοκετού. Μια μελέτη του 2022 που δημοσιεύθηκε στο JAMA, εν τω μεταξύ, αποκάλυψε ότι υπήρξαν περισσότερες από 1.900 αναφερθείσες περιπτώσεις μυοκαρδίτιδας - ή φλεγμονής του καρδιακού μυός - κυρίως σε άτομα 30 ετών και κάτω, εντός 7 ημερών από τη λήψη του εμβολίου. Σε αυτές τις περιπτώσεις, το 96% των ατόμων νοσηλεύτηκε σε νοσοκομείο.

"Είναι κατανοητό ότι ο FDA δεν θέλει να επανεξετάσουν ανεξάρτητοι επιστήμονες τα έγγραφα στα οποία βασίστηκε για να αδειοδοτήσει το εμβόλιο της Pfizer, δεδομένου ότι δεν είναι τόσο αποτελεσματικό όσο ισχυρίστηκε αρχικά ο FDA, δεν προλαμβάνει τη μετάδοση, δεν προλαμβάνει έναντι ορισμένων αναδυόμενων παραλλαγών, μπορεί να προκαλέσει σοβαρή φλεγμονή της καρδιάς σε νεότερα άτομα και έχει πολλά άλλα αδιαμφισβήτητα ζητήματα ασφάλειας", γράφει ο Aaron Siri, ο δικηγόρος που εκπροσωπεί την PHMPT στην αγωγή της κατά του FDA.

Ο Siri μου είπε σε ένα email ότι το τηλέφωνο του γραφείου του χτυπάει ασταμάτητα τους τελευταίους μήνες.

"Έχουμε κατακλυστεί από ερωτήματα ατόμων που τηλεφωνούν για τραυματισμό από εμβόλιο COVID-19", είπε.

Παρεμπιπτόντως - αξίζει να σημειωθεί ότι οι ανεπιθύμητες ενέργειες που προκαλούνται από τους εμβολιασμούς COVID-19 εξακολουθούν να μην καλύπτονται από το Εθνικό Πρόγραμμα Αποζημίωσης Βλαβών από Εμβόλια. Εταιρείες όπως η Pfizer, η Moderna και η Johnson & Johnson προστατεύονται από τον νόμο περί δημόσιας ετοιμότητας και ετοιμότητας έκτακτης ανάγκης (PREP), ο οποίος τους παρέχει πλήρη ασυλία από την ευθύνη για τα εμβόλιά τους. Και ό,τι κι αν σας συμβεί, δεν μπορείτε να μηνύσετε ούτε τον FDA για την έγκριση της ΕΕΑ, ούτε τον εργοδότη σας για την απαίτηση να το κάνετε. Δισεκατομμύρια δολάρια των φορολογουμένων πήγαν για τη χρηματοδότηση της έρευνας και της ανάπτυξης αυτών των εμβολίων, και στην περίπτωση της Moderna, η αδειοδότηση του εμβολίου της κατέστη δυνατή εξ ολοκλήρου με δημόσια κονδύλια. Αλλά προφανώς, αυτό εξακολουθεί να δικαιολογεί στους πολίτες καμία ασφάλιση. Σε περίπτωση που κάτι πάει στραβά, είστε ουσιαστικά μόνοι σας.

-- Η υποκρισία της "παραπληροφόρησης"

Βρίσκω ενδιαφέρον το γεγονός ότι η "παραπληροφόρηση" έχει γίνει ένας τόσο διαδεδομένος όρος τελευταία, αλλά το πιο ανησυχητικό είναι ότι έχει γίνει δικαιολογία για κραυγαλέα λογοκρισία στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και στη δημοσιογραφία. Είναι αδύνατο να μην αναρωτηθεί κανείς τι οδηγεί αυτό το κίνημα για τον έλεγχο της αφήγησης. Σε έναν κόσμο όπου είναι ακόμα πολύ ξεκάθαρο ότι δεν έχουμε όλες τις απαντήσεις, γιατί να μην είμαστε ανοιχτοί στο να εξερευνήσουμε όλες τις δυνατότητες; Και μιας και μιλάμε για το θέμα, τι γίνεται με όλες τις αναλήθειες που σχετίζονται με το COVID και έχουν διαδοθεί από τους ηγέτες και τους αξιωματούχους μας; Γιατί θα πρέπει να τους χαριστεί το ελεύθερο;

Ο Fauci, ο πρόεδρος Biden και η Rochelle Walensky του CDC, όλοι μας υποσχέθηκαν με απόλυτη σιγουριά ότι το εμβόλιο θα μας απέτρεπε από το να κολλήσουμε ή να εξαπλώσουμε το COVID, κάτι που τώρα γνωρίζουμε ότι είναι μύθος. (Στην πραγματικότητα, το CDC αναγκάστηκε πρόσφατα να αλλάξει τον ίδιο τον ορισμό του "εμβολίου" για να υπόσχεται "προστασία" από μια ασθένεια και όχι "ανοσία" - μια σημαντική διάκριση). Κάποια στιγμή, το Υπουργείο Υγείας της Πολιτείας της Νέας Υόρκης (NYS DOH) και ο πρώην Κυβερνήτης Andrew Cuomo ετοίμασαν μια εκστρατεία στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης με παραπλανητικά μηνύματα ότι το εμβόλιο ήταν "εγκεκριμένο από τον FDA" και "πέρασε από την ίδια αυστηρή διαδικασία έγκρισης που περνούν όλα τα εμβόλια", ενώ στην πραγματικότητα ο FDA ενέκρινε τα εμβόλια μόνο με Άδεια Έκτακτης Ανάγκης -EUA και τα εμβόλια βρίσκονταν ακόμη σε κλινικές δοκιμές. Ενώ το NYS DOH ανταποκρίθηκε τελικά στις πιέσεις να αφαιρέσει αυτούς τους ψευδείς ισχυρισμούς, λίγες εβδομάδες αργότερα το υπουργείο δημοσίευσε στο Facebook ότι "δεν έχουν αναφερθεί σοβαρές παρενέργειες που σχετίζονται με τα εμβόλια", όταν στην πραγματικότητα είχαν αναφερθεί περίπου 16.000 αναφορές ανεπιθύμητων ενεργειών και πάνω από 3.000 αναφορές σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών που σχετίζονται με τον εμβολιασμό COVID-19 κατά τους δύο πρώτους μήνες χρήσης.

Θα περίμενε κανείς ότι θα θεωρούσαμε ότι οι άνθρωποι που βρίσκονται στην εξουσία έχουν το ίδιο επίπεδο λογοδοσίας - αν όχι περισσότερο - με τον μέσο πολίτη. Έτσι, για να αποφύγουμε την υποκρισία, θα πρέπει να "ακυρώσουμε" και όλους αυτούς τους εμπειρογνώμονες και τους ηγέτες για την "παραπληροφόρησή" τους;

Οι άνθρωποι που είναι αντίθετοι με τον εμβολιασμό έχουν απολυθεί από τις δουλειές τους, τους έχουν αρνηθεί την είσοδο σε εστιατόρια, τους έχουν στερήσει το δικαίωμα να ταξιδέψουν και να δουν τις οικογένειές τους, τους έχουν απαγορεύσει τα κανάλια κοινωνικής δικτύωσης και τους έχουν ντροπιάσει και κακοποιήσει απροκάλυπτα τα μέσα ενημέρωσης. Ορισμένοι έχουν χάσει ακόμη και την επιμέλεια των παιδιών τους. Αυτοί οι άνθρωποι χαρακτηρίζονται συχνά "αντιεμβολιαστές", κάτι που είναι παραπλανητικό, δεδομένου ότι πολλοί (όπως ο Jonathan Isaac του NBA) έχουν καταστήσει επανειλημμένα σαφές ότι δεν είναι κατά όλων των εμβολίων, αλλά απλώς κάνουν μια προσωπική επιλογή να μην κάνουν αυτό το εμβόλιο. (Ως εκ τούτου, θα προτείνω να μεταβούμε σε μια πιο ακριβή ετικέτα: "υπέρ της επιλογής".) Ο Fauci έχει επανειλημμένα πει ότι η ομοσπονδιακή επιβολή του εμβολίου δεν θα ήταν "κατάλληλη" ή "εφαρμόσιμη" και ότι κάτι τέτοιο θα ήταν "παρέμβαση στην ελευθερία ενός ατόμου να κάνει τη δική του επιλογή". Έτσι, είναι αξιοσημείωτο το γεγονός ότι, παρ' όλα αυτά, ορισμένοι μεμονωμένοι εργοδότες και πολιτείες των ΗΠΑ, όπως η αγαπημένη μου Μασαχουσέτη, ανέλαβαν να επιβάλουν κάποιες από αυτές τις εντολές, ούτως ή άλλως. Εν τω μεταξύ, ένα δελτίο της 7ης Φεβρουαρίου που αναρτήθηκε από το Υπουργείο Εσωτερικής Ασφάλειας των ΗΠΑ υποδεικνύει ότι αν διαδώσετε πληροφορίες που υπονομεύουν την εμπιστοσύνη του κοινού σε έναν κυβερνητικό θεσμό (όπως το CDC ή το FDA), θα μπορούσατε να θεωρηθείτε τρομοκράτης. Σε περίπτωση που αναρωτιέστε για την τρέχουσα κατάσταση της ελευθερίας του λόγου.

Ο ορισμός της θεσμικής καταπίεσης είναι "η συστηματική κακομεταχείριση των ατόμων μιας ομάδας κοινωνικής ταυτότητας, που υποστηρίζεται και επιβάλλεται από την κοινωνία και τους θεσμούς της, αποκλειστικά και μόνο με βάση τη συμμετοχή του ατόμου στην ομάδα κοινωνικής ταυτότητας". Ορίζεται ότι συμβαίνει όταν οι καθιερωμένοι νόμοι και πρακτικές "αντανακλούν και παράγουν συστηματικά ανισότητες με βάση τη συμμετοχή κάποιου σε στοχευμένες ομάδες κοινωνικής ταυτότητας". Σας θυμίζει κάτι;

Καθώς συνεχίζετε να παρακολουθείτε τη δίωξη των ανεμβολίαστων να εξελίσσεται, να θυμάστε το εξής. Ιστορικά, όταν η κοινωνία καταπίεζε μια συγκεκριμένη ομάδα ανθρώπων είτε λόγω φύλου, φυλής, κοινωνικής τάξης, θρησκευτικών πεποιθήσεων ή σεξουαλικότητας, αυτό γινόταν πάντα επειδή αποτελούσαν κάποιου είδους απειλή για το status quo. Το ίδιο ισχύει και για τους σημερινούς ανεμβολίαστους. Από τη στιγμή, όμως, που γνωρίζουμε ότι το εμβόλιο δεν εμποδίζει την εξάπλωση του COVID, αυτό είναι σαφές: οι ανεμβολίαστοι δεν αποτελούν απειλή για την υγεία και την ασφάλεια των συμπολιτών τους - αλλά μάλλον για τα κέρδη των ισχυρών φαρμακευτικών κολοσσών και των πολλών παγκόσμιων οργανισμών που χρηματοδοτούν. Και με περισσότερα από 100 δισεκατομμύρια δολάρια να διακυβεύονται μόνο το 2021, μπορώ να καταλάβω το κίνητρο να τους φιμώσουν.

Οι ανεμβολίαστοι έχουν χαρακτηριστεί εγωιστές. Ηλίθιοι. Ο Fauci έχει πει ότι είναι "σχεδόν ανεξήγητο" το γεγονός ότι εξακολουθούν να αντιστέκονται. Αλλά είναι; Κι αν αυτοί οι άνθρωποι δεν είναι τρελοί ή αδιάφοροι, αλλά μάλλον έχουν -όπως είναι αναμενόμενο- χάσει την πίστη τους στις υπηρεσίες που υποτίθεται ότι τους προστατεύουν; Μπορείτε να τους κατηγορήσετε;

Οι πολίτες εκφοβίζονται για να πάρουν ένα εμβόλιο που δημιουργήθηκε, αξιολογήθηκε και εγκρίθηκε σε λιγότερο από ένα χρόνο, χωρίς να έχουν πρόσβαση στο μεγαλύτερο μέρος των δεδομένων ασφαλείας για το εν λόγω εμβόλιο και χωρίς κανένα απολύτως δικαίωμα να ασκήσουν νομική δράση εάν παρουσιάσουν ανεπιθύμητες ενέργειες από αυτό. Αυτό που χρειάζονται αυτοί οι άνθρωποι αυτή τη στιγμή είναι να γνωρίζουν ότι μπορούν να βασίζονται στους συμπολίτες τους ότι θα σεβαστούν τις επιλογές τους, και όχι να τροφοδοτούν τον διαχωρισμό με την έναρξη ενός ολοκληρωμένου κυνηγιού μαγισσών. Αντ' αυτού, για κάποιο ανεξήγητο λόγο που φαντάζομαι ότι πηγάζει από φόβο, πολλοί συνεχίζουν να συσπειρώνονται γύρω από τη μεγάλη φαρμακευτική εταιρεία αντί ο ένας για τον άλλον. Μια έρευνα του Heartland Institute και του Rasmussen Reports του 2022 σε ψηφοφόρους των Δημοκρατικών διαπίστωσε ότι το 59% των ερωτηθέντων υποστηρίζει μια κυβερνητική πολιτική που θα απαιτεί από τα ανεμβολίαστα άτομα να παραμένουν συνεχώς κλεισμένα στο σπίτι τους, το 55% υποστηρίζει την επιβολή προστίμου σε όποιον δεν κάνει το εμβόλιο και το 48% πιστεύει ότι η κυβέρνηση θα πρέπει να φυλακίσει συλλήβδην όσους αμφισβητούν δημόσια την αποτελεσματικότητα των εμβολίων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, στην τηλεόραση ή σε ψηφιακές εκδόσεις στο διαδίκτυο. Ακόμα και ο Όργουελ δεν θα μπορούσε να επινοήσει αυτά τα πράγματα.

Επιτρέψτε μου να γίνω πολύ σαφής. Ενώ υπάρχουν πολλοί κακοί παράγοντες εκεί έξω - υπάρχουν επίσης πολλοί καλοπροαίρετοι άνθρωποι στην επιστημονική και ιατρική βιομηχανία, επίσης. Έχω την τύχη να γνωρίζω μερικούς από αυτούς. Υπάρχουν γιατροί που αποκρούουν την επιρροή των φαρμακευτικών αντιπροσώπων και υιοθετούν μια εξαιρετικά προσεκτική προσέγγιση στη συνταγογράφηση. Συγγραφείς ιατρικών περιοδικών που επιδιώκουν με σφοδρότητα τη διαφάνεια και την αλήθεια - όπως φαίνεται στην έκθεση "Η επιρροή του χρήματος στην ιατρική επιστήμη", μια έκθεση της πρώτης γυναίκας εκδότριας του JAMA. Φαρμακοποιοί, όπως ο Dan Schneider, οι οποίοι αρνούνται να εκτελέσουν συνταγές που θεωρούν επικίνδυνες ή ανεύθυνες. Οι πληροφοριοδότες, όπως οι Graham και Jackson, οι οποίοι επίμονα εφιστούν την προσοχή σε θέματα ασφάλειας των φαρμακευτικών προϊόντων που βρίσκονται στο στάδιο της έγκρισης. Και είμαι βέβαιος ότι υπάρχουν πολλοί άνθρωποι στη φαρμακοβιομηχανία, όπως ο Panara και ο παππούς μου, που ακολούθησαν αυτόν τον τομέα με στόχο να βοηθήσουν τους άλλους, όχι απλώς να κερδίσουν έναν εξαψήφιο ή επταψήφιο μισθό. Χρειαζόμαστε περισσότερους από αυτούς τους ανθρώπους. Δυστυχώς, φαίνεται ότι είναι ακραίοι που υπάρχουν σε ένα διεφθαρμένο, βαθιά ριζωμένο σύστημα σχέσεων ανταλλάγματος. Μπορούν να κάνουν μόνο τόσα πολλά.

Δεν είμαι εδώ για να σας πω αν πρέπει ή όχι να κάνετε το εμβόλιο ή τις αναμνηστικές δόσεις. Το τι βάζετε στο σώμα σας δεν είναι δική μου -ή οποιουδήποτε άλλου- απόφαση. Δεν είναι μια απλή επιλογή, αλλά μάλλον μια επιλογή που μπορεί να εξαρτάται από τη φυσική σας κατάσταση, το ιατρικό ιστορικό, την ηλικία, τις θρησκευτικές πεποιθήσεις και το επίπεδο ανοχής στον κίνδυνο. Ο παππούς μου πέθανε το 2008 και τελευταία, πιάνω τον εαυτό μου να μου λείπει περισσότερο από ποτέ, ευχόμενος να μπορούσα να του μιλήσω για την πανδημία και να ακούσω τι πιστεύει για όλη αυτή την τρέλα. Δεν ξέρω πραγματικά πώς θα αισθανόταν για το εμβόλιο COVID, ή αν θα το έκανε ή θα με ενθάρρυνε να το κάνω. Αυτό που ξέρω είναι ότι θα άκουγε τις ανησυχίες μου και θα τις εξέταζε προσεκτικά. Θα μου υπενθύμιζε ότι τα συναισθήματά μου είναι έγκυρα. Τα μάτια του θα άναβαν και θα χαμογελούσε με διασκέδαση καθώς θα εξέφραζα με θέρμη την απογοήτευσή μου. Θα μου έλεγε να συνεχίσω να προχωρώ, να σκάβω βαθύτερα, να κάνω ερωτήσεις. Με την αξιαγάπητη προφορά του Μπρονξ, συνήθιζε πάντα να λέει: "Πήγαινε να τους πιάσεις, μικρή". Αν σταματήσω να πληκτρολογώ για λίγο και ακούσω καλά, μπορώ σχεδόν να τον ακούσω να το λέει τώρα.

Οι άνθρωποι λένε συνέχεια "εμπιστευτείτε την επιστήμη". Αλλά όταν η εμπιστοσύνη σπάσει, πρέπει να κερδηθεί ξανά. Και όσο το νομοθετικό μας σύστημα, οι οργανισμοί δημόσιας υγείας, οι γιατροί και τα ερευνητικά περιοδικά συνεχίζουν να δέχονται φαρμακευτικά χρήματα (με δεσμεύσεις) - και το δικαστικό μας σύστημα συνεχίζει να αφήνει αυτές τις εταιρείες να γλιτώνουν όταν η αμέλειά τους προκαλεί βλάβες, δεν υπάρχει κανένας λόγος να αλλάξει η μεγάλη φαρμακευτική βιομηχανία. Κρατούν το τσουβάλι και το χρήμα είναι δύναμη.

Έχω ένα όνειρο ότι μια μέρα θα ζήσουμε σε έναν κόσμο όπου θα είμαστε οπλισμένοι με όλα τα ενδελεχή, αμερόληπτα δεδομένα που απαιτούνται για να λαμβάνουμε τεκμηριωμένες αποφάσεις σχετικά με την υγεία μας. Δυστυχώς, δεν είμαστε καν κοντά. Αυτό σημαίνει ότι εναπόκειται σε εσάς να εκπαιδεύεστε όσο το δυνατόν περισσότερο και να παραμένετε πάντα προσεκτικοί στην αξιολόγηση των πληροφοριών πριν σχηματίσετε γνώμη. Μπορείτε να ξεκινήσετε διαβάζοντας μόνοι σας τις κλινικές δοκιμές, αντί να βασίζεστε στα μέσα μαζικής ενημέρωσης για να σας τις μεταφράσουν. Μετακινηθείτε στο κάτω μέρος κάθε μελέτης στην ενότητα "συγκρούσεις συμφερόντων" και μάθετε ποιος τη χρηματοδότησε. Κοιτάξτε πόσα άτομα συμμετείχαν. Επιβεβαιώστε αν χρησιμοποιήθηκε τυφλοποίηση για την εξάλειψη της μεροληψίας. Μπορείτε επίσης να επιλέξετε να ακολουθήσετε τον κανόνα της Ομάδας Ερευνών Υγείας του Public Citizen όποτε είναι δυνατόν: αυτό σημαίνει ότι πρέπει να αποφεύγετε ένα νέο φάρμακο μέχρι πέντε χρόνια μετά την έγκριση του FDA (όχι την ΕUA, την πραγματική έγκριση) - όταν υπάρχουν αρκετά δεδομένα σχετικά με τη μακροπρόθεσμη ασφάλεια και αποτελεσματικότητα για να διαπιστωθεί ότι τα οφέλη υπερτερούν των κινδύνων.

Όσον αφορά τις ειδήσεις, μπορείτε να αναζητήσετε ανεξάρτητα, μη κερδοσκοπικά κανάλια, τα οποία είναι λιγότερο πιθανό να είναι προκατειλημμένα λόγω της χρηματοδότησης από τη φαρμακευτική βιομηχανία. Και το πιο σημαντικό, όταν φαίνεται ότι ένας οργανισμός καταβάλλει συντονισμένες προσπάθειες για να σας αποκρύψει πληροφορίες - όπως έκανε πρόσφατα ο FDA με το εμβόλιο COVID - είναι καιρός να αναρωτηθείτε: γιατί; Τι προσπαθούν να κρύψουν;

Στην ταινία του 2019 "Dark Waters" - η οποία βασίζεται στην αληθινή ιστορία μιας από τις μεγαλύτερες εταιρικές συγκαλύψεις στην αμερικανική ιστορία - ο Mark Ruffalo ως δικηγόρος Rob Bilott λέει: "Το σύστημα είναι στημένο. Θέλουν να πιστεύουμε ότι θα μας προστατεύσει, αλλά αυτό είναι ένα ψέμα. Εμείς μας προστατεύουμε. Εμείς το κάνουμε. Κανείς άλλος. Ούτε οι εταιρείες. Ούτε οι επιστήμονες. Ούτε η κυβέρνηση. Εμείς."

Λέξεις για να ζήσουμε με βάση αυτές.

---

Για περισσότερες από τις ερευνητικές μου εκθέσεις, ακολουθήστε με στο Substack.

-----------------

Δικτυογραφία :

What Big Pharma Corruption Means in the COVID Era | Medium

https://medium.com/@bexstrong/big-pharma-corruption-and-lawsuits-amidst-covid-vaccine-c734a494b776