Αντικρούοντας το Σχέδιο του ΔΝΤ για την Εξισορροπητική Κερδοσκοπία (arbitrage) του Άνθρακα

Μετάφραση: Απολλόδωρος. Συγγραφέας: Lars Schernikau. Ε δ ώ η επιστολή στο ΔΝΤ.Το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο (ΔΝΤ) εξέδωσε πρόσφατα ένα σχέδιο εγγράφου με τίτλο "The Great Carbon Arbitrage", στο οποίο διατυπώνονται διάφορα σημεία που είναι επιστημονικά λανθασμένα ή ατεκμηρίωτα....

Το μέλος μας Lars Schernikau έγραψε στο ΔΝΤ ζητώντας διευκρινίσεις και εξηγώντας τα επιστημονικά ζητήματα που υπάρχουν. Η απάντηση από το ΔΝΤ εκκρεμεί. Το σχέδιο εγγράφου του ΔΝΤ στοχεύει ειδικά στον άνθρακα και κάνει διάφορες χονδροειδώς παραπλανητικές και στην πραγματικότητα μη υποστηριζόμενες δηλώσεις σε άμεση αντίθεση με τα επιστημονικά δεδομένα και τις διαθέσιμες πληροφορίες. Αυτό συμβαίνει σε μια εποχή που η Ευρώπη και ο κόσμος χρειάζεται να αυξήσει την καύση άνθρακα για να αποφύγει την επιδείνωση της ενεργειακής κρίσης.

---

RE: Έγγραφο εργασίας του ΔΝΤ - Το μεγάλο αρμπιτράζ του άνθρακα

Διαθέσιμο έγγραφο ΕΔΩ.

Υπόψη:

Dr. Tobias Adrian, Dr. Patrick Bolton, Dr. Alissa Kleinnijenhuis

ΔΝΤ - Τμήμα Νομισματικής Πολιτικής και Κεφαλαιαγοράς

tadrian@imf.org

pb2208@colombia.edu

amklein@stanford.edu

Κοινοποίηση: World Coal Association, IEA, IEEJ, ASEAN Center for Energy, Clean Coal Center, VDKI, και διάφορα άλλα ιδρύματα ενέργειας και εμπορευμάτων.

Διατίθεται ηλεκτρονική επιστολή υποβολής ΕΔΩ.

---

Αγαπητό Διεθνές Νομισματικό Ταμείο,

Σας ευχαριστούμε για τη δημοσίευση του εγγράφου εργασίας του ΔΝΤ "The Great Carbon Arbitrage"(Το μεγάλο αρμπιτράζ άνθρακα) από τις 31 Μαΐου 2022, στο οποίο ζητάτε ρητά σχόλια και ενθαρρύνετε τη συζήτηση. Ο Lars Schernikau, ο εμπνευστής και κύριος συντάκτης αυτής της απαντητικής επιστολής, είναι ανεξάρτητος οικονομολόγος στον τομέα της ενέργειας, έμπορος εμπορευμάτων και επιχειρηματίας με σπουδές στις ΗΠΑ (NYU), στη Γαλλία (INSEAD) και στη Γερμανία (TU Berlin). Η παρούσα απάντηση προσυπογράφεται από πολλούς ειδικούς σε θέματα επιστήμης και οικονομίας της ενέργειας στους τομείς της ενέργειας, των εμπορευμάτων και της ατμοσφαιρικής φυσικής, οι οποίοι επέλεξαν να συνυπογράψουν την παρούσα επιστολή.

Ο κύριος συντάκτης της παρούσας απάντησης, Lars Schernikau, έχει εργαστεί στον τομέα της ενέργειας και των χύδην εμπορευμάτων με σημαντική αλλά όχι αποκλειστική έκθεση στον άνθρακα τα τελευταία 20 χρόνια. Όλοι οι υπογράφοντες συνδέονται επίσης στενά με διάφορους τομείς της ενέργειας. Ο συγγραφέας και οι υπογράφοντες δεν έχουν κανένα οικονομικό ή πολιτικό συμφέρον από τη συγγραφή της παρούσας απάντησης και δεν έλαβαν καμία οικονομική υποστήριξη για τις δηλώσεις ή τις εργασίες που αναφέρονται σε αυτήν.

Για την ιστορία, συμφωνούμε ότι:

1. Ο κόσμος έχει κατά μέσο όρο θερμανθεί κατά τα τελευταία 150 χρόνια, μετά από μια περίοδο ψύξης της Μικρής Εποχής των Παγετώνων, από το ~1300 έως το ~1800 μ.Χ., χωρίς να αναφέρουμε προηγούμενες κλιματικές αλλαγές.

2. Το CO2 και το CH4 είναι αέρια του θερμοκηπίου και έχουν συμβάλει, μαζί με άλλες κλιματικές επιδράσεις, στη μετρούμενη αύξηση της παγκόσμιας θερμοκρασίας κατά τα τελευταία 150 χρόνια.

3. Ο άνθρωπος συμβάλλει σε αυτή τη μετρούμενη αύξηση της θερμοκρασίας, μεταξύ άλλων λόγω της αύξησης της συγκέντρωσης των αερίων του θερμοκηπίου στην ατμόσφαιρα (δηλαδή του CO2 και του CH4), η οποία φαίνεται να είναι σε μεγάλο βαθμό ανθρωπογενούς προέλευσης τα τελευταία 150 χρόνια.

4. Το πιο σημαντικό, είμαστε βέβαιοι ότι θα συμφωνήσετε - και αν όχι, σας ζητάμε να μας απαντήσετε με ποιο σημείο δεν συμφωνείτε και γιατί - με την άποψή μας ότι η ανθρωπότητα πρέπει να πράξει τα εξής:

• Ελαχιστοποίηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων των ενεργειακών μας συστημάτων σε όλη την αλυσίδα αξίας και τον κύκλο ζωής, οι περιβαλλοντικές επιπτώσεις περιλαμβάνουν εκπομπές και μη εκπομπές (βλ. Σχήμα 1)

• Αύξηση της υλικής απόδοσης των ενεργειακών συστημάτων (χρήση λιγότερων πρώτων υλών για κάθε μονάδα παραγόμενης ενέργειας),

• Αύξηση της καθαρής ενεργειακής απόδοσης των ενεργειακών μας συστημάτων (χρήση λιγότερης ενέργειας εισόδου για κάθε μονάδα παραγόμενης ενέργειας)

• Αύξηση της αποδοτικότητας της κατανάλωσης ενέργειας (να επιτυγχάνουμε το μέγιστο αποτέλεσμα από τη λιγότερη ενέργεια που καταναλώνουμε)

Σκοπός της παρούσας απάντησης δεν είναι να συζητήσουμε τα αίτια της υπερθέρμανσης του πλανήτη τα τελευταία 150-200 χρόνια, ούτε τις επιπτώσεις που μπορεί να έχει η υπερθέρμανση του πλανήτη, αν και παίζει ρόλο στο λόγο του εγγράφου εργασίας σας. Για τον σκοπό αυτό, σας παραπέμπουμε στο βιβλίο Unsettled [2] του καθηγητή Koonin, το οποίο παρέχει μια δίκαιη και ανεξάρτητη περίληψη της τρέχουσας κατάστασης της "κλιματικής επιστήμης".

Τα σχόλιά μας για το έγγραφο εργασίας σας είναι τα εξής. Παρακαλούμε να δεχτείτε, για λόγους συντομίας, ότι:

(α) επικεντρωνόμαστε σε τρία βασικά σημεία με τα οποία δεν συμφωνούμε και

(β) ότι - εάν συμπεριληφθούν και ληφθούν υπόψη - τα σημεία μας θα άλλαζαν σημαντικά το αποτέλεσμα της ανάλυσής σας.

Δεν μπορούμε να σχολιάσουμε κάθε σημείο/διαφωνία/ασυνέπεια. Είμαστε της γνώμης, ότι ορισμένες από τις βασικές παραδοχές που γίνονται στο έγγραφό σας δεν ανταποκρίνονται στις αδιαμφισβήτητες επιστημονικές γνώσεις που έχουμε στη διάθεσή μας όσον αφορά τα οικονομικά της ενέργειας, τη φυσική και το κλίμα. Δυστυχώς, το έγγραφο εργασίας σας για λήψη δεν περιείχε αριθμούς σελίδων, οπότε αναφερόμαστε στον αριθμό σελίδας στο έγγραφο PDF που κατεβάσαμε από τον παραπάνω σύνδεσμο.

Τα ακόλουθα είναι τα κύρια σημεία των ανησυχιών μας

-|- Το κοινωνικό "κόστος του άνθρακα" δεν συνάδει με την ανάλυση του κύκλου ζωής και τη μακροσκοπική θεώρηση του περιβάλλοντος -|-

Οι δηλώσεις σας όσον αφορά το κοινωνικό κόστος του άνθρακα, ένα παράδειγμα:

"Ως εκ τούτου, το SCC είναι ένα μέτρο που εξαρτάται από το επίπεδο του CO2 στην ατμόσφαιρα." και "Όσο υψηλότερο είναι αυτό το επίπεδο τόσο πιο ισχυρό είναι το φαινόμενο του θερμοκηπίου και συνεπώς τόσο υψηλότερες είναι οι αναμενόμενες φυσικές ζημίες.", σελ. 1.

Αυτή και παρόμοιες δηλώσεις είναι παραπλανητικές και απαιτούν διευκρίνιση.

• Οι δηλώσεις σας έρχονται σε αντίθεση με τα συμπεράσματα των δεδομένων του συστήματος παρατήρησης της Γης της NASA και της ESA από το 1982 έως το 2015 και των μεταγενέστερων μετρήσεων. Οι πραγματικές μετρήσεις δείχνουν ότι ο πλανήτης πρασινίζει κυρίως λόγω του CO2. Τα φυτά απορροφούν CO2 προκειμένου να ζήσουν, να αναπτυχθούν και να αναπαραχθούν. Αυτή η πληροφορία λείπει εντελώς και αποτελεί την "άλλη πλευρά της εξίσωσης".

• Παρακαλώ διευκρινίστε στα γραφόμενά σας σχετικά με την κλιματική ευαισθησία, ότι (α) είναι επιστημονικά αποδεκτό ότι οι όποιες επιπτώσεις της θέρμανσης από τα ΑΦΘ μειώνονται λογαριθμικά με τις υψηλότερες συγκεντρώσεις GHG (Αέρια- Φαινόμενο του θερμοκηπίου ΑΦΘ) και

  (β) ότι υπάρχει σημαντική διαφωνία μεταξύ των κλιματικών μοντέλων σχετικά με την ίδια την κλιματική ευαισθησία (McKitrick 2021 [3] και Dayaratna et al. 2022 [4]).

• Παρακαλώ διευκρινίστε στο γραπτό σας ότι οι φυσικές ζημίες από καταστροφές που σχετίζονται με το κλίμα είναι σταθερές και ότι σε κατά κεφαλήν ή ανά ΑΕΠ βάση μειώθηκαν σημαντικά. Ανατρέξτε στη βάση δεδομένων EMDAT στην οποία αναφέρονται οι Alimonti et al. 2022 [5] και Pielke 2022 [6].

• Παρακαλώ διευκρινίστε στο κείμενό σας ότι τα κλιματικά σενάρια υποθέτουν, μη ρεαλιστικά, ότι δεν υπάρχει προσαρμογή στην κλιματική αλλαγή (Lomborg 2020 [7])

• Παρακαλώ διευκρινίστε, ποιο σενάριο και ποιο κλιματικό μοντέλο θεωρείτε σωστό όταν κάνετε τις διάφορες δηλώσεις σας σχετικά με το SCC. Παρακαλώ σημειώστε ότι το RCP8.5-SSP5, το οποίο χρησιμοποιείται συχνότερα (δεν διευκρινίζεται στο έγγραφό σας), δεν είναι μια προβολή του μέλλοντος, αλλά ένα εξαιρετικά μη ρεαλιστικό σενάριο όπου η κατά κεφαλήν κατανάλωση άνθρακα αυξάνεται 6 φορές μέχρι το 2100 από τα σημερινά επίπεδα (Pielke Richie 2021[8])

-|- Η επιλογή σας να επικεντρωθείτε στον άνθρακα είναι παραπλανητική και λανθασμένη -|-

Η δήλωση σας:

"Η εστίαση στον άνθρακα είναι φυσική, δεδομένου ότι ο άνθρακας εκπέμπει περίπου 2 φορές περισσότερο διοξείδιο του άνθρακα στην ατμόσφαιρα ανά μονάδα παραγωγής ενέργειας από ό,τι το φυσικό αέριο και περίπου 1,5 φορές περισσότερο από ό,τι το πετρέλαιο", σελ. 1

Αυτή και παρόμοιες δηλώσεις και παραδοχές που γίνονται στο έγγραφό σας είναι εσφαλμένες και παραπλανητικές, επειδή εστιάζουν αποκλειστικά στο CO2 και αγνοούν άλλα γνωστά ανθρωπογενή αέρια του θερμοκηπίου και άλλες περιβαλλοντικές επιπτώσεις (βλ. 4α) στη σελίδα 2 του παρόντος). Επιπλέον, δεν εξετάζετε, ούτε αναφέρετε τις αδιαμφισβήτητες θετικές επιδράσεις γονιμοποίησης του πρόσθετου CO2 στην ατμόσφαιρα.

• Ο άνθρακας ΔΕΝ είναι ίσος με το CO2. Υποθέτουμε από τις δηλώσεις σας ότι εννοείτε ότι ο άνθρακας ισούται με το CO2, διότι αν συμπεριλάβετε και το CH4, η δήλωσή σας καθίσταται επιστημονικά λανθασμένη, Schernikau Smith 2022 [9].

• Παρακαλούμε να συμπεριλάβετε στην κρίση σας και τη δήλωσή σας ότι το IPCC AR6 (σελ. 89) επιβεβαιώνει ότι λιγότερο από το μισό, μόνο το "46% [των εκπομπών CO2] συσσωρεύτηκε στην ατμόσφαιρα, [το υπόλοιπο] απορροφήθηκε από τον ωκεανό και απομακρύνθηκε από τα χερσαία οικοσυστήματα [με άλλα λόγια απορροφήθηκε από τη φυτική ζωή για τη δημιουργία βιομάζας]".

• Παρακαλώ διευκρινίστε στο κείμενό σας ότι ο άνθρακας και το φυσικό αέριο έχουν ουσιαστικά τον ίδιο αντίκτυπο στο κλίμα στο GWP20 (Δυναμικό Παγκόσμιας Θέρμανσης σε 20 χρόνια). Ο Schernikau Smith 20229 έχει αποδείξει ότι - υποθέτοντας ότι τα δεδομένα της IPCC για το GWP20, το IPCC AR6 και τα δεδομένα του ΙΕΑ για τις εκπομπές μεθανίου και CO2 είναι σωστά - κατά μέσο όρο το LNG είναι "χειρότερο για το κλίμα" από οποιονδήποτε άνθρακα και ότι ο μέσος όρος του φυσικού αερίου είναι "χειρότερος για το κλίμα" από τον επιφανειακά εξορυγμένο άνθρακα

• Τούτου δοθέντος και λαμβάνοντας υπόψη ότι ο άνθρακας και το φυσικό αέριο από μόνα τους αντιπροσωπεύουν περίπου το 50% της πρωτογενούς ενέργειας και το 60% της ηλεκτρικής ενέργειας, παρακαλούμε διευκρινίστε πόσο ρεαλιστικό είναι να εγκαταλείψουμε ταυτόχρονα τόσο τον άνθρακα όσο και το φυσικό αέριο, όπως λογικά φαίνεται να προτείνετε.

• Η McKinsey 2022 [10] υιοθέτησε το GWP20, σύμφωνα με τις πληροφορίες των συγγραφέων, για πρώτη φορά τον Ιούνιο του 2022 "America's net-zero frontier: A business guide", αλλά φάνηκε να μην προσαρμόζεται λανθασμένα για τη φυσική απορρόφηση του CO2 από τη βιόσφαιρα και τους ωκεανούς

• Παρακαλείστε να συμπεριλάβετε στο έγγραφό σας τις αδιαμφισβήτητες θετικές επιδράσεις του πρόσθετου CO2 στη βιόσφαιρα, όπως αυτές επιβεβαιώνονται από το WEF [11], τη NASA [12] και μεγάλο αριθμό επιστημονικών εργασιών με κριτές, όπως οι Taylor Schlinker 2021 [13], Harverd et al. 2019 [14] και Zhu et al. 2016 [15]. Το υψηλότερο CO2 επιτρέπει στα φυτά να ευημερούν σε ξηρότερα κλίματα, σε θερμότερα κλίματα και να αναπτύσσονται γρήγορα. Τα θερμοκήπια αυξάνουν συστηματικά τα επίπεδα CO2 σε 2000 ppm ή περισσότερο για να ενισχύσουν την ανάπτυξη.

• Παρακαλώ επαναλάβετε ποιες είναι οι παραδοχές για το "καθαρό μηδέν" στα σενάρια που αναφέρετε και γιατί υποθέτετε ότι η συνολική κατανάλωση ενέργειας δεν θα αυξηθεί, αλλά θα μειωθεί καθαρά κατά κεφαλήν, παρόλο που ο κόσμος χρειάζεται πρόσθετη ενέργεια για να μειωθεί η φτώχεια. Παρακαλείστε επίσης να διευκρινίσετε γιατί δεν προσαρμόζετε τον πληθυσμό στα σενάριά σας για το "Καθαρό μηδέν" όσον αφορά τις μελλοντικές ενεργειακές απαιτήσεις.

-|- Η δήλωσή σας ότι οι μεταβλητές "ανανεώσιμες πηγές ενέργειας" θα αποφέρουν οικονομικό όφελος έναντι του άνθρακα είναι παραπλανητική και λανθασμένη -|-

Οι δηλώσεις σας:

"Το σορτάρισμα του άνθρακα και η αγορά των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας αντικατάστασης θα μπορούσε τότε να οδηγήσει σε ένα καθαρό κέρδος ή σε ένα αρμπιτράζ άνθρακα", σελ2,

"Η σταδιακή κατάργηση του άνθρακα δεν είναι μόνο θέμα επείγουσας ανάγκης για τον περιορισμό της υπερθέρμανσης του πλανήτη στον 1,5°C. Είναι επίσης πηγή σημαντικού οικονομικού και κοινωνικού κέρδους", σελ. 3

"Τα φωτοβολταϊκά και τα αιολικά: (1) έχουν λάβει τη μεγαλύτερη πολιτική υποστήριξη σε περισσότερες από 130 χώρες- (2) είναι σήμερα οι πιο ανταγωνιστικές τεχνολογίες παραγωγής ενέργειας- και (3) παρουσιάζουν μια συνεχή τάση μείωσης του κόστους, γεγονός που υποδηλώνει το υψηλότερο δυναμικό κυριαρχίας στις περισσότερες αγορές (IEA (2021e)", σελ22

-|- Αυτές και παρόμοιες δηλώσεις είναι λανθασμένες και παραπλανητικές -|-

• Η χρήση από εσάς του μέτρου μεταβλητού κόστους LCOE είναι επιστημονικά λανθασμένη όταν συγκρίνετε την ισχύ που μπορεί να διατεθεί με την ισχύ φορτίου βάσης. Όταν προσαρμόζετε την ανάλυσή σας για το πλήρες κόστος (πράγμα που πρέπει να κάνετε για ένα λογικό οικονομικό επιχείρημα), θα έχετε διαφορετικά αποτελέσματα. Μερικά παραδείγματα παρακάτω:

° Ο ΙΕΑ επιβεβαίωσε τον Δεκέμβριο του 2020 (IEA 2020[16], σ. 14): "...η αξία του συστήματος των μεταβλητών ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, όπως η αιολική και η ηλιακή ενέργεια, μειώνεται καθώς αυξάνεται το μερίδιό τους στην παροχή ηλεκτρικής ενέργειας" και χρησιμοποίησαν VALCOE αντί για LCOE

° ΟΟΣΑ ΝΕΑ 2018, σ. 39 επιβεβαιώνει: "Όταν οι VREs [μεταβλητή "ανανεώσιμη" ενέργεια] αυξάνουν το κόστος του συνολικού συστήματος, ... , επιβάλλουν τέτοιες τεχνικές εξωτερικότητες ή κοινωνικό κόστος μέσω αυξημένου κόστους εξισορρόπησης, πιο δαπανηρών δικτύων μεταφοράς και διανομής και της ανάγκης για πιο δαπανηρά υπολειμματικά συστήματα για την παροχή ασφάλειας εφοδιασμού όλο το εικοσιτετράωρο" (OECD NEA 2018, σ. 39) και "Από την άποψη της οικονομικής θεωρίας, οι VREs θα πρέπει να φορολογούνται για αυτά τα πλεονάζοντα κόστη [κόστος ενσωμάτωσης παραπάνω], προκειμένου να επιτευχθεί η οικονομικά βέλτιστη ανάπτυξή τους".

° Το κόστος ενσωμάτωσης των VRE αυξάνεται λογαριθμικά καθώς το μερίδιο των VRE στο ενεργειακό σύστημα αυξάνεται πέραν ενός ορισμένου σημείου (IEEJ 2020[17], σελ 124 επ.)

• Οι Schernikau κ.ά. 20221 (πρόσφατα με κριτές) συζητούν το πλήρες κόστος ηλεκτρικής ενέργειας FCOE και την καθαρή ενεργειακή απόδοση eROI και αποδεικνύουν γιατί η μετάβαση σε μεταβλητή "ανανεώσιμη" ενέργεια θα αυξάνει πάντα το κόστος ενός ενεργειακού συστήματος και θα έχει μεγάλες αρνητικές οικονομικές και περιβαλλοντικές επιπτώσεις

• Παρακαλείστε να συμπεριλάβετε και να περιγράψετε λεπτομερώς την πιθανότητα και το κόστος της ενεργειακής έλλειψης (όπως η τρέχουσα ενεργειακή κρίση που ξεκινά το 2021 πριν από τη σύγκρουση Ρωσίας/Ουκρανίας) και της ενεργειακής πείνας (Schernikau et al. 20221) που θα προκύψουν άμεσα από τη μετάβαση από τη συμβατική ενέργεια στη μεταβλητή "ανανεώσιμη" ενέργεια που είναι διαλείπουσα, ενεργειακά αναποτελεσματική, υλικά αναποτελεσματική και απαιτεί 100% εφεδρεία ή αποθήκευση για να λειτουργήσει.

• Παρακαλείστε να αναφέρετε και να διευκρινίσετε ότι η μετάβαση στην "πράσινη" ενέργεια θα μειώσει την παγκόσμια καθαρή ενεργειακή απόδοση, επειδή απαιτεί πιο πολύπλοκα ενεργειακά συστήματα και αυξημένη αποθήκευση

° IEA 2022[18] "Η απομάκρυνση από τους κεντρικούς θερμικούς σταθμούς παραγωγής ενέργειας ως κύριους προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας καθιστά τα συστήματα ενέργειας πιο πολύπλοκα. Απαιτούνται πολλαπλές υπηρεσίες για τη διατήρηση της ασφαλούς παροχής ηλεκτρικής ενέργειας". Και "Εκτός από την παροχή επαρκούς ενέργειας, αυτές περιλαμβάνουν την κάλυψη των απαιτήσεων μέγιστης δυναμικότητας, τη διατήρηση της σταθερότητας του συστήματος ηλεκτρικής ενέργειας κατά τη διάρκεια βραχυπρόθεσμων διαταραχών και την ύπαρξη επαρκούς ευελιξίας για την αύξηση και μείωση του ρυθμού αύξησης και μείωσης της ισχύος σε απόκριση σε αλλαγές στην προσφορά ή τη ζήτηση".

• Παρακαλούμε διευκρινίστε ότι μέχρι σήμερα δεν υπάρχει κανένα περιβαλλοντικά και οικονομικά βιώσιμο σύστημα αποθήκευσης ενέργειας μεγάλης διάρκειας σε κλίμακα δικτύου. Εάν πιστεύετε το αντίθετο, παρακαλείστε να διευκρινίσετε ποια λύση είναι σήμερα διαθέσιμη για την αποθήκευση ενέργειας μεγάλης διάρκειας. Το υδρογόνο δεν μπορεί να είναι η λύση διότι

° Πάνω από τη μισή ενέργεια χάνεται πάντα κατά την παραγωγή υδρογόνου και αυτή η χαμένη ενέργεια θα καταλήξει σε θερμότητα υψηλής εντροπίας που θερμαίνει τη βιόσφαιρά μας και πάντα μειώνει την ενεργειακή απόδοση ολόκληρου του ενεργειακού συστήματος.

° Λογικά, μόνο η πλεονάζουσα - κατά τα άλλα αχρησιμοποίητη - "ανανεώσιμη" ενέργεια, όπως η αιολική και η ηλιακή, θα πρέπει να χρησιμοποιείται για την παραγωγή Η2 με σκοπό την αποθήκευση στο δίκτυο, καθώς διαφορετικά είναι πάντα πιο οικονομικό να χρησιμοποιείται άμεσα η "πράσινη" ή οποιαδήποτε διαθέσιμη ενέργεια.

° "η παραγωγή Η2 απαιτεί 3-5 φορές περισσότερη ενέργεια από την άμεση χρήση ανανεώσιμης ενέργειας" και το υδρογόνο είναι πολύτιμο και θα πρέπει να θεωρείται η "σαμπάνια για τα ενεργειακά συστήματα" (Kemfert 2021 [19])

• Παρακαλώ να αναφέρετε και να διευκρινίσετε στο έγγραφό σας ότι ο νομπελίστας της "κλιματικής οικονομίας" καθηγητής Nordhaus υπολόγισε ότι το "πράσινο" θα κοστίσει καθαρά στην κοινωνία, καθώς μειώνει το ΑΕΠ που θα είναι διαθέσιμο στην κοινωνία το έτος 2100 σε σχέση με το να παραμείνει "συμβατική" (Nordhaus 2018[20], Lomborg 20227 και διάφοροι άλλοι).

Παρακαλούμε για την έγγραφη απάντησή σας στον Lars Schernikau, το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο και τα στοιχεία επικοινωνίας δίνονται στο ηλεκτρονικό μήνυμα που εστάλη. Μια έκδοση της παρούσας επιστολής σε μορφή word διατίθεται κατόπιν αιτήματος για εύκολη απάντηση.

Με εκτίμηση,

Υπογράφοντες

• Lars Schernikau, ανεξάρτητος ενεργειακός οικονομολόγος, έμπορος εμπορευμάτων και επιχειρηματίας

• William Hayden Smith, καθηγητής Γεωεπιστημών και Πλανητικών Επιστημών, στο Πανεπιστήμιο της Ουάσινγκτον, Σεντ Λούις, ΜΟ, ΗΠΑ.

• Ομότιμη Rosemary Falcon, συνταξιούχος NRF SARChI Chair of Clean Coal Technology στο University of the Witwatersrand- σήμερα Διευθύντρια του FFF Carbon Foundation, Γιοχάνεσμπουργκ, Νότια Αφρική.

• Samson Bada, ανώτερος ερευνητής, αναπληρωτής καθηγητής, DSI/NRF SARChI Chair of Clean Coal Technology, Πανεπιστήμιο του Witwatersrand, Γιοχάνεσμπουργκ, Νότια Αφρική

• Richard Axelbaum, Ενεργειακός, Περιβαλλοντικός και Χημικός Μηχανικός, The Stifel & Quinette Jens Professor of Environmental Engineering Science, Washington University in St. Louis, ΗΠΑ

• John Droz, jr, φυσικός, ιδρυτής της Alliance for Wise Energy Decisions, ιστοσελίδα και δίκτυο www.wiseenergy.org, ΗΠΑ.

• Dr-Ing. John A. Shanahan, πολιτικός μηχανικός. Πρώτη καριέρα στο σχεδιασμό και την αδειοδότηση εμπορικής πυρηνικής ενέργειας στις Ηνωμένες Πολιτείες και την Ελβετία. Συνταξιοδότηση αφιερωμένη στην εκπαίδευση του κοινού σχετικά με τη σημασία της ενέργειας από ορυκτά καύσιμα και της πυρηνικής ενέργειας και των υποπροϊόντων τους για την ανθρωπότητα και το περιβάλλον. Ιδρυτής-Εκδότης του δικτυακού τόπου: www.allaboutenergy.net, ΗΠΑ.

Αναφορές

[1] Schernikau et al. 2022, Schernikau, Dr Lars, William Smith, and Rosemary Prof. Falcon, Full Cost of Electricity ‘FCOE’ and Energy Returns ‘EROI,’ May 2022. https://doi.org/10.2139/ssrn.4000800

[2] Koonin, Steve, “Unsettled”, 2021, https://dokumen.pub/qdownload/unsettled-what-climate-science-tells-us-what-it-doesnt-and-why-it-matters-2020952203-9781950665792-9781953295248.html

[3] McKitrick 2021, Checking for Model Consistency in Optimal Fingerprinting: A Comment.” Climate Dynamics 58, no. 1 (August 2021): 405–11. https://doi.org/10.1007/s00382-021-05913-7.

[4] Dayaratna et al 2020, Climate Sensitivity, Agricultural Productivity and the Social Cost of Carbon in FUND, Environmental Economics and Policy Studies 22, no. 3 (July 2020): 433–48. https://doi.org/10.1007/s10018-020-00263-w

[5] Alimonti et al 2022: A Critical Assessment of Extreme Events Trends in Times of Global Warming. The European Physical Journal Plus 137, no. 1 (January 2022): 112. https://doi.org/10.1140/epjp/s13360-021-02243-9

[6] Pielke 2022a, Global Weather and Climate Disasters 2000 to 2021. Substack newsletter, January 2022. https://rogerpielkejr.substack.com/p/global-weather-and-climate-disasters and Pielke 2022b: U.S. Disaster Costs 1990 to 2019., Feb 2022, https://rogerpielkejr.substack.com/p/us-disaster-costs-1990-to-2019

[7] Lomborg 2020, Welfare in the 21st Century: Increasing Development, Reducing Inequality, the Impact of Climate Change, and the Cost of Climate Policies – ScienceDirect, April 2020. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162520304157?via%3Dihub

[8] Pielke, Roger, and Justin Ritchie 2021: Distorting the View of Our Climate Future: The Misuse and Abuse of Climate Pathways and Scenarios.” Energy Research & Social Science 72 (February 2021): 101890. https://doi.org/10.1016/j.erss.2020.101890

[9] Schernikau Smith 2022: Climate Impacts of Fossil Fuels. SAIMM, Journal of the Southern African Institute of Mining and Metallurgy, vol. 122, no. 3, pp. 133-146, 122, no. 3 (March 2022). http://dx.doi.org/10.17159/24119717/1874/2022

[10] McKinsey: America’s Net-Zero Frontier: A Business Guide | McKinsey,” June 2022. https://www.mckinsey.com/business-functions/sustainability/our-insights/navigating-americas-net-zero-frontier-a-guide-for-business-leaders

[11] WEF on Greening, 2019. https://www.facebook.com/worldeconomicforum/videos/a-third-of-the-the-planets-new-green-cover-is-in-china-and-india/568784576928509/

[12] Reiny, Samson. “NASA: CO2 Is Making Earth Greener—for Now.” Climate Change: Vital Signs of the Planet, 2016. https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now

[13] Taylor, Charles A., and Wolfram Schlenker. “Taylor Schlinker 2021: Environmental Drivers of Agricultural Productivity Growth: CO₂ Fertilization of US Field Crops.” NBER Working Papers, NBER Working Papers, October 2021. https://ideas.repec.org/p/nbr/nberwo/29320.html.

[14] Haverd, Vanessa, Benjamin Smith, Josep G. Canadell, Matthias Cuntz, Sara Mikaloff-Fletcher, Graham Farquhar, William Woodgate, Peter R. Briggs, and Cathy M. Trudinger. “Haverd et al 2019: Higher than Expected CO2 Fertilization Inferred from Leaf to Global Observations.” Global Change Biology 26, no. 4 (November 2019): 2390–2402. https://doi.org/10.1111/gcb.14950.

[15] Zhu, Zaichun, Shilong Piao, Ranga B. Myneni, Mengtian Huang, Zhenzhong Zeng, Josep G. Canadell, Philippe Ciais, et al. “Zhu et al 2016: Greening of the Earth and Its Drivers.” Nature Climate Change 6, no. 8 (August 2016): 791–95. https://doi.org/10.1038/nclimate3004.

[16] IEA 2020, Projected Costs of Generating Electricity 2020, Dec 2020, https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020

[17] IEEJ 2020, Institute of Energy Economics Japan, IEEJ Energy Outlook 2020, Jan 2020, https://eneken.ieej.or.jp/data/8644.pdf

[18] IEA 2022, Energy transitions require innovation in power system planning, Jan 2022, https://www.iea.org/articles/energy-transitions-require-innovation-in-power-system-planning?utm_source=SendGrid&utm_medium=Email&utm_campaign=IEA+newsletters

[19] Kemfert, Claudia 2021, Translated from Prof. Kemfert in RND, Wasserstoff ist nicht das neue Öl, Sep 2021, https://www.rnd.de/wirtschaft/wasserstoff-als-energietrager-wirtschaftsexpertin-claudia-kemfert-warnt-wasserstoff-ist-nicht-das-neue-ol-ZXMSXVSIGVDMTAJAJHFADF4EMU.html

[20] Nordhaus, Ted 2018, Projections and Uncertainties about Climate Change, American Economic Journal, Vol. 10, No. 3, https://doi.org/10.1257/pol.20170046

***************

Δικτυογραφία

Rebutting the IMF’s Carbon Arbitrage Scheme - CO2 Coalition

https://co2coalition.org/2022/07/21/the-great-carbon-arbitrage/