Κορυφαίοι ερευνητές του "κορονοϊού" Παραδέχονται Ότι Δεν Έχουν Καμμία Επιστημονική Απόδειξη Για Την Ύπαρξη του "ιού" - BINTEO (ελληνικοί υπότιτλοι)

 

Αυτό που θα διαβάσετε σε αυτό το άρθρο είναι η επιστημονική απόδειξη ότι ποτέ δεν έχει αποδειχθεί η ύπαρξη του "θανατηφόρου" ιού COVID-19. Στην πραγματικότητα, όλοι οι κορυφαίοι επιστήμονες για τον ιό COVID-19 (SARS-CoV-2) έχουν παραδεχτεί ότι οι επιστημονικοί κανόνες για την απόδειξη του COVID-19 δεν έχουν καθοριστεί.... Η παγκόσμια πανδημία κορόνας βασίζεται απλώς σε υποθέσεις και σε συμφωνημένη συναίνεση και καθόλου στην επιστήμη. Αυτό μπορεί να ακούγεται απίστευτο στην αρχή, αλλά διαβάστε το μόνοι σας και δείτε τα γεγονότα που το αποδεικνύουν αμετάκλητα. Μόνο αφού διαβάσετε αυτό το άρθρο θα είστε σε θέση να σχηματίσετε μια σωστή κρίση σχετικά με την τρέχουσα πανδημία COVID-19.

---

---> Η μέθοδος ανίχνευσης των τεστ PCR είναι εντελώς ανούσια

Έχω ήδη καλύψει το θέμα των τεστ PCR σε δύο άρθρα μου. (1) (2) Εκεί αποδεικνύω πέραν πάσης αμφιβολίας ότι το τεστ PCR, το οποίο θεωρείται ο "χρυσός κανόνας" για τα τεστ COVID, είναι εντελώς "ανούσιο".

Το ερώτημα που τίθεται τώρα είναι: Τι απαιτείται πρώτα για την απομόνωση/ανίχνευση των ιών; Πρέπει να γνωρίζουμε από πού προέρχεται το RNA για το οποίο βαθμονομούνται τα τεστ PCR.

Από εγχειρίδια (π.χ. White/Fenner. Medical Virology, 1986, σ. 9), καθώς και από κορυφαίους ερευνητές ιών όπως ο Luc Montagnier ή ο Dominic Dwyer, (3) έχει διαπιστωθεί ότι ο καθαρισμός των σωματιδίων - δηλ, ο διαχωρισμός ενός αντικειμένου από ό,τι δεν είναι αυτό το αντικείμενο, όπως η βραβευμένη με Νόμπελ Marie Curie το 1898 καθάρισε 100 mg χλωριούχου ραδίου με εκχύλιση από τόνους πισσόλιθου - είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την απόδειξη της ύπαρξης ενός ιού και, επομένως, για την απόδειξη ότι το RNA του εν λόγω σωματιδίου προέρχεται από έναν νέο ιό.

Ο λόγος είναι ότι η PCR είναι εξαιρετικά ευαίσθητη, δηλαδή μπορεί να ανιχνεύσει ακόμη και τα μικρότερα κομμάτια DNA ή RNA - αλλά δεν μπορεί να προσδιορίσει από πού προέρχονται αυτά τα σωματίδια. Αυτό πρέπει να προσδιοριστεί εκ των προτέρων.

Και επειδή τα τεστ PCR είναι βαθμονομημένα για γονιδιακές αλληλουχίες (στην προκειμένη περίπτωση αλληλουχίες RNA, επειδή ο SARS-CoV-2 είναι πιθανότατα ένας ιός RNA), πρέπει να γνωρίζουμε ότι αυτές οι γονιδιακές αλληλουχίες αποτελούν μέρος του ιού που αναζητούμε. Και για να το γνωρίζουμε αυτό, πρέπει να πραγματοποιήσουμε σωστή απομόνωση και καθαρισμό του ύποπτου ιού.

--> Τα αξιώματα του Koch είναι τα αποφασιστικά κριτήρια για την επιστημονική ανίχνευση ενός ιού

Πριν από την εφεύρεση του ηλεκτρονικού μικροσκοπίου (ΗΜ) τη δεκαετία του 1930, δεν ήταν δυνατόν να δούμε τόσο μικρά σωματίδια. Με το ηλεκτρονικό μικροσκόπιο, η νέα γενιά ιολόγων άρχισε να εξετάζει ακάθαρτα υλικά και ισχυρίστηκε ότι μπορούσε να ανιχνεύσει τους ιούς. Το πρόβλημα είναι ότι απλώς κοιτάζοντας ένα σωματίδιο δεν μπορεί κανείς να πει τι είναι ή τι κάνει χωρίς να εκπληρώσει τα αξιώματα του Koch.

Τα αξιώματα του Koch καθιερώθηκαν από τον μεγάλο Γερμανό βακτηριολόγο Robert Koch τον 19ο αιώνα.

Ορισμός:

Τέσσερις προϋποθέσεις που έθεσε ο Robert Koch και οι οποίες πρέπει να πληρούνται για να μπορεί ένας μικροοργανισμός να χαρακτηριστεί ως ο αιτιολογικός παράγοντας μιας συγκεκριμένης ασθένειας.

Το 1ο αξίωμα του Koch

Ο μικροοργανισμός πρέπει να είναι ανιχνεύσιμος σε όλες τις περιπτώσεις ασθένειας με τα ίδια συμπτώματα, αλλά όχι σε υγιή άτομα.

Το 2ο αξίωμα του Koch

Ο μικροοργανισμός μπορεί να μεταφερθεί από το άρρωστο άτομο σε καθαρή καλλιέργεια (απομόνωση)

Το 3ο αξίωμα του Koch

Ένα προηγουμένως υγιές άτομο, μετά από μόλυνση με τον μικροοργανισμό από την καθαρή καλλιέργεια, εμφανίζει τα ίδια συμπτώματα με εκείνο από το οποίο προήλθε αρχικά ο μικροοργανισμός.

Το 4ο αξίωμα του Koch

Ο μικροοργανισμός μπορεί να μεταφερθεί από τα μολυσμένα και νοσούντα άτομα πίσω σε καθαρή καλλιέργεια.

--> Οι κορυφαίοι επιστήμονες παραδέχονται ότι κανένας από αυτούς ΔΕΝ έχει απομονώσει έναν ιό!

Ο βραβευμένος δημοσιογράφος Torsten Engelbrecht (4) και ο ανεξάρτητος ερευνητής Konstantin Demeter (5) ζήτησαν από τις επιστημονικές ομάδες των σχετικών δημοσιεύσεων που αναφέρονται σε σχέση με τον SARS-CoV-2 να αποδείξουν αν οι εικόνες του ηλεκτρονικού μικροσκοπίου που παρουσιάζονται στα in vitro πειράματά τους δείχνουν καθαρισμένους ιούς.

Όμως ούτε μία ομάδα δεν μπόρεσε να απαντήσει στο ερώτημα αυτό με "ναι" - και κανείς δεν είπε ότι ο καθαρισμός δεν ήταν απαραίτητο βήμα. Λάβαμε μόνο απαντήσεις όπως: "Όχι, δεν λάβαμε εικόνα ηλεκτρονικού μικροσκοπίου που να δείχνει το βαθμό καθαρισμού" (βλ. παρακάτω).

Ρωτήσαμε αρκετούς συγγραφείς μελετών: "Οι εικόνες σας στο ηλεκτρονικό μικροσκόπιο δείχνουν τον καθαρισμένο ιό (μια μόνωση);", και έδωσαν τις ακόλουθες απαντήσεις:

Μελέτη 1: Leo L. M. Poon- Malik Peiris. "Emergence of a novel human coronavirus threatening human health" Nature Medicine, March 2020 [Nature] (6)

Συγγραφέας που απαντά: Malik Peiris

Ημερομηνία: 19: Peiris: Μάιος 12, 2020

Απάντηση: "Η εικόνα είναι ο ιός που εκκολάπτεται από ένα μολυσμένο κύτταρο. Δεν είναι καθαρισμένος ιός".

________________________________________________

Μελέτη 2: Myung-Guk Han et al. "Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19", Osong Public Health and Research Perspectives, February 2020 [Pubmed ncbi] (7)

Συγγραφέας που απαντά: Myung-Guk Han

Ημερομηνία: Μάιος 6, 2020

Απάντηση: "Δεν μπορούσαμε να εκτιμήσουμε τον βαθμό καθαρισμού, επειδή δεν καθαρίζουμε και δεν συμπυκνώνουμε τον ιό που καλλιεργείται σε κύτταρα".

________________________________________________

Μελέτη 3: Wan Beom Park et al. "Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea", Journal of Korean Medical Science, February 24, 2020 [Pubmed ncbi] (8)

Συγγραφέας που απαντά: Wan Beom Park

Ημερομηνία: Μάρτιος 19, 2020

Απάντηση: "Δεν λάβαμε ηλεκτρονική μικρογραφία που να δείχνει το βαθμό καθαρισμού".

________________________________________________

Μελέτη 4: Na Zhu et al., "A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China", 2019, New England Journal of Medicine, 20 Φεβρουαρίου 2020 [nejm] (9)

Συγγραφέας που απαντά: Wenjie Tan

Ημερομηνία: 18 Μαρτίου 2020

Απάντηση: "Δείχνουμε μια εικόνα ιζηματοποιημένων σωματιδίων του ιού, όχι καθαρισμένων".

Παρατήρηση: Αυτή η δημοσίευση δεν θα χρειαζόταν την έρευνα, οι συγγραφείς παραδέχονται ανοιχτά εδώ ότι: "η μελέτη μας δεν πληροί τα αξιώματα του Koch"

________________________________________________

Πηγή: COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless (10)

Όσον αφορά την εργασία που αναφέρθηκε, είναι σαφές ότι αυτό που φαίνεται στις εικόνες του ηλεκτρονικού μικροσκοπίου (ΗΜ) είναι το τελικό αποτέλεσμα του πειράματος, δηλαδή δεν υπάρχει άλλο αποτέλεσμα από το οποίο θα μπορούσαν να έχουν φτιάξει φωτογραφιες ΗΜ.

Με άλλα λόγια, αν οι συγγραφείς αυτών των μελετών παραδέχονται ότι οι δημοσιευμένες ΗΜ δεν δείχνουν καθαρισμένα σωματίδια, τότε σίγουρα δεν έχουν καθαρισμένα σωματίδια που ισχυρίζονται ότι είναι ιϊκά. (Σε αυτό το πλαίσιο, πρέπει να σημειωθεί ότι ορισμένοι ερευνητές χρησιμοποιούν τον όρο "απομόνωση" στις εργασίες τους, αλλά οι διαδικασίες που περιγράφονται σε αυτές δεν συνιστούν σωστή διαδικασία απομόνωσης (καθαρισμού). Κατά συνέπεια, ο όρος "απομόνωση" χρησιμοποιείται εσφαλμένα σε αυτό το πλαίσιο).

Για παράδειγμα, οι συγγραφείς τεσσάρων από τις σημαντικότερες εργασίες που δημοσιεύθηκαν στις αρχές του 2020 και ισχυρίζονται ότι ανακάλυψαν έναν νέο κοροναϊό παραδέχονται ότι δεν είχαν καμία απόδειξη ότι η προέλευση του γονιδιώματος του ιού ήταν σωματίδια που έμοιαζαν με ιό ή κυτταρικά υπολείμματα, καθαρά ή ακάθαρτα, ή σωματίδια οποιουδήποτε είδους. Με άλλα λόγια, η ύπαρξη του SARS CoV-2 RNA βασίζεται στην πίστη και όχι στα γεγονότα.

Οι Torsten Engelbrecht και Konstantin Demeter επικοινώνησαν με τον Dr. Charles Calisher, ο οποίος είναι έμπειρος ιολόγος. Το 2001, το Science δημοσίευσε μια "παθιασμένη έκκληση... προς τους νεότερους γονιδιολόγους" από διάφορους βετεράνους ιολόγους, συμπεριλαμβανομένου του Dr. Charles Calisher

Οι σύγχρονες μέθοδοι ανίχνευσης ιών, όπως η ομαλή αλυσιδωτή αντίδραση πολυμεράσης [...] λένε ελάχιστα ή τίποτα για το πώς πολλαπλασιάζεται ένας ιός, ποια ζώα τον μεταφέρουν, [ή] πώς αρρωσταίνει τους ανθρώπους. Είναι σαν να προσπαθείς να καταλάβεις αν κάποιος έχει κακή αναπνοή κοιτάζοντας το δακτυλικό του αποτύπωμα". [1]

Και γι' αυτό το λόγο οι δύο ρώτησαν τον Dr. Calisher αν γνώριζε έστω και μία δημοσίευση στην οποία ο SARS-CoV-2 απομονώθηκε και τελικά καθαρίστηκε πραγματικά. Η απάντησή του:

"Δεν γνωρίζω καμία τέτοια δημοσίευση. Κρατώ τα μάτια μου ανοιχτά για μια τέτοια δημοσίευση". [2]

Τι σημαίνει αυτό;

Εν ολίγοις: ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΑΠΟΔΕΙΧΘΕΙ ΚΑΝΕΝΑ ΑΞΙΩΜΑ ΤΟΥ KOCH!

Για να το θέσω πιο απλά:

Αυτό στην πραγματικότητα σημαίνει ότι δεν είναι δυνατόν να συμπεράνουμε ότι οι αλληλουχίες γονιδίων RNA που πήραν οι επιστήμονες από τα δείγματα ιστών που παρασκευάστηκαν στα προαναφερθέντα in vitro πειράματα, και για όσα τελικά "βαθμονομήθηκαν" για τις δοκιμές PCR, ανήκουν σε έναν συγκεκριμένο ιό - στην προκειμένη περίπτωση στον SARS-CoV-2.

Επιπλέον, δεν υπάρχει καμία επιστημονική απόδειξη ότι αυτές οι αλληλουχίες RNA είναι οι παθογόνοι παράγοντες του λεγόμενου COVID-19.

Προκειμένου να τεκμηριωθεί με τον έναν ή τον άλλο τρόπο μια αιτιώδης σχέση, δηλαδή πέρα από την απομόνωση και τον καθαρισμό του ιού, θα ήταν απολύτως απαραίτητο να διεξαχθεί ένα πείραμα που να πληροί τα τέσσερα αξιώματα του Koch. Αλλά ένα τέτοιο πείραμα δεν υπάρχει, όπως απέδειξαν πρόσφατα ο Amory Devereux και η Rosemary Frei για την OffGuardian. (11)

Η ανάγκη εκπλήρωσης αυτών των αξιωμάτων όσον αφορά τον SARS-CoV-2 αποδεικνύεται τουλάχιστον από το γεγονός ότι έχουν γίνει προσπάθειες εκπλήρωσής τους. Αλλά ακόμη και οι ερευνητές που ισχυρίστηκαν ότι το έκαναν, στην πραγματικότητα δεν τα κατάφεραν.

Πηγές:

[1] Martin Enserink. Virology. Old guard urges virologists to go back to basics, Science, 6 Ιουλίου 2001, σ. 24.

[2] Ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του Charles Calisher από τις 10 Μαΐου 2020. - Το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο μπορεί να ζητηθεί από τους Torsten Engelbrecht και Konstantin Demeter.

[3] Κύρια πηγή: Πίνακας 2.2.1: COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless

-->Η δημοσίευση στο περιοδικό Nature "The pathogenicity of SARS-CoV-2 in hACE2 transgenic mice" (Η παθογένεια του SARS-CoV-2 σε διαγονιδιακά ποντίκια hACE2) δεν πληροί επίσης κανένα από τα αξιώματα του Koch

Ένα παράδειγμα είναι μια μελέτη που δημοσιεύθηκε στο Nature στις 7 Μαΐου. Η μελέτη αυτή, μαζί με άλλες διαδικασίες που ακυρώνουν τη μελέτη, δεν πληρούσε κανένα από τα αξιώματα.

Για παράδειγμα, τα υποτιθέμενα "μολυσμένα" εργαστηριακά ποντίκια δεν εμφάνισαν κανένα σχετικό κλινικό σύμπτωμα που θα μπορούσε σαφώς να αποδοθεί σε πνευμονία, η οποία, σύμφωνα με το τρίτο αξίωμα, θα έπρεπε να εμφανιστεί εάν ένας επικίνδυνος και δυνητικά θανατηφόρος ιός ήταν πράγματι σε λειτουργία εκεί. Και οι ελαφρές τρίχες και η απώλεια βάρους που παρατηρήθηκαν προσωρινά στα ζώα είναι αμελητέες, όχι μόνο επειδή θα μπορούσαν να είχαν προκληθεί από την ίδια τη διαδικασία, αλλά και επειδή το βάρος επανήλθε στο φυσιολογικό.

Ούτε πέθανε κανένα ζώο εκτός από εκείνα που σκότωσαν για να κάνουν τις αυτοψίες. Και ας μην ξεχνάμε ότι τα πειράματα αυτά θα έπρεπε να είχαν πραγματοποιηθεί πριν από την ανάπτυξη μιας δοκιμής, πράγμα που δεν συμβαίνει.

--> Κανένας από τους κορυφαίους Γερμανούς εκπροσώπους της επίσημης θεωρίας για το SARS-Cov-2/ COVID-19 δεν μπόρεσε να απαντήσει στο ερώτημα πώς μπορούν να είναι σίγουροι, χωρίς να έχουν καθαρισμένο ιό, ότι οι αλληλουχίες των γονιδίων RNA αυτών των σωματιδίων ανήκουν σε έναν συγκεκριμένο νέο ιό;

Οι Torsten Engelbrecht και Konstantin Demeter κάλεσαν τους κορυφαίους Γερμανούς εκπροσώπους (12) της επίσημης θεωρίας για τον SARS-Cov-2/COVID-19 - το Ινστιτούτο Robert Koch (13), Alexander S. Kekulé (Πανεπιστήμιο Halle), Hartmut Hengel και Ralf Bartenschlager (Γερμανική Εταιρεία Ιολογίας), τους προαναφερθέντες Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) ή Georg Bornkamm (ιολόγος και ομότιμος καθηγητής στο Helmholtz Zentrum München) να απαντήσουν στο ακόλουθο ερώτημα:

"Εάν τα σωματίδια που υποτίθεται ότι είναι ο SARS-CoV-2 δεν έχουν καθαριστεί, πώς μπορείτε να είστε βέβαιοι ότι οι αλληλουχίες των γονιδίων RNA αυτών των σωματιδίων ανήκουν σε έναν συγκεκριμένο νέο ιό;

Ειδικά όταν υπάρχουν μελέτες που δείχνουν ότι ουσίες όπως τα αντιβιοτικά, τα οποία προστίθενται στους δοκιμαστικούς σωλήνες κατά τη διάρκεια των in vitro πειραμάτων για την ανίχνευση ιών, μπορούν να "στρεσάρουν" την κυτταρική καλλιέργεια με τέτοιο τρόπο ώστε να σχηματίζονται νέες αλληλουχίες γονιδίων που προηγουμένως δεν ήταν ανιχνεύσιμες - μια πτυχή την οποία η βραβευμένη με Νόμπελ Barbara McClintock είχε επισημάνει ήδη από το 1983 στη διάλεξή της για το Νόμπελ". (14) (15)

Δεν πρέπει να μείνει ασχολίαστο το γεγονός ότι καταφέραμε τελικά να πείσουμε το Charité - εργοδότη του Christian Drosten, του πιο σημαντικού ιολόγου της Γερμανίας όσον αφορά το COVID-19, συμβούλου της γερμανικής κυβέρνησης και συμμετέχων στην ανάπτυξη του τεστ PCR, η οποία ήταν η πρώτη που "έγινε αποδεκτή" (16) από τον ΠΟΥ παγκοσμίως - να απαντήσει σε ερωτήσεις σχετικά με το θέμα αυτό.

Αλλά δεν λάβαμε απαντήσεις μέχρι τις 18 Ιουνίου 2020, μετά από μήνες μη απάντησης. Τελικά, τα καταφέραμε μόνο με τη βοήθεια της δικηγόρου του Βερολίνου Viviane Fischer.

Στο ερώτημά μας: "Επείσθη η Charité ότι πραγματοποιήθηκε κατάλληλος καθαρισμός των σωματιδίων", η Charité παραδέχεται ότι δεν χρησιμοποίησε καθαρισμένα σωματίδια.

Και παρόλο που ισχυρίζονται ότι: "οι ιολόγοι του Charité είναι βέβαιοι ότι τεστάρουν τον ιό", αναφέρουν στην εργασία τους:

"Το RNA εξήχθη από κλινικά δείγματα με το σύστημα MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Γερμανία) και από υπερκείμενα κυτταροκαλλιέργειας με το kit viral RNA mini (QIAGEN, Hilden, Γερμανία)" (17)

Αυτό σημαίνει ότι απλώς υπέθεσαν ότι το RNA ήταν ιϊκό.

Παρεμπιπτόντως, η εργασία που δημοσιεύθηκε στις 23 Ιανουαρίου 2020 από τους Corman et al (18) δεν υποβλήθηκε καν σε κατάλληλη διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους και οι διαδικασίες που περιγράφονται σε αυτήν δεν συνοδεύονται από ελέγχους - αν και μόνο μέσω αυτών των δύο πραγμάτων η επιστημονική εργασία γίνεται πραγματικά ορθή.

Αλλά τα πράγματα είναι πολύ χειρότερα, το τεστ του Charité προετοιμάστηκε πριν από την πρώτη δημοσίευση των Κινέζων. Έτσι, δεν υπήρχαν καθόλου διαθέσιμα κλινικά δεδομένα για την ανάπτυξη ενός τεστ. Ο Drosten το παραδέχεται αυτό!

Διαβάστε επίσης τα άρθρα

"Η επιστημονική απάτη του καθηγητή Christian Drosten" (19) ή το πλήρες άρθρο Παρερμηνεία του ιού - 2 του Dr. Stefan Lanka. (20) Παρακαλούμε διαβάστε επίσης μια είδηση στο ενημερωτικό δελτίο του Dr. Stefan Lanka της 13ης Ιουνίου, όπου θα μάθετε ότι ο Dr. Stefan Lanka έχει καταγγείλει τον Prof. Drosten για εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας! (21)

--> Ο Dr. Stefan Lanka έχει δείξει σε μια απίστευτα καλή ανάλυση ότι το Covid-19 ΔΕΝ έχει ανιχνευθεί σε καμία περίπτωση.

Τώρα ακολουθεί ένα απόσπασμα από το γερμανικό περιοδικό Wissenschafftplus 1ο τεύχος 2020, το οποίο έγραψε ο Dr. Stefan Lanka (μοριακός βιολόγος και ιολόγος) σε σχέση με την ψευδή υπόθεση για το SARS-CoV-2. (22)

"Από τα συστατικά των νεκρών ιστών και κυττάρων αφαιρούνται μεμονωμένα συστατικά, τα οποία παρερμηνεύονται ως συστατικά ενός ιού και συνδυάζονται νοητικά για να σχηματίσουν ένα μοντέλο ιού. Ένας πραγματικός και πλήρης ιός δεν εμφανίζεται σε ολόκληρη την "επιστημονική" βιβλιογραφία. Η διαδικασία οικοδόμησης συναίνεσης, κατά την οποία οι συμμετέχοντες διαφωνούσαν για το τι ανήκει στον ιό και τι όχι, διήρκεσε για δεκαετίες στην περίπτωση του ιού της ιλαράς. Στην περίπτωση του υποτιθέμενου νέου China Coronavirus-2019 (2019-nCoV, που τώρα μετονομάστηκε), αυτή η διαδικασία οικοδόμησης συναίνεσης χρειάστηκε μόνο μερικά κλικ του ποντικιού: Με μερικά κλικ του ποντικιού, ένα πρόγραμμα που κατασκευάστηκε από τη μοριακή αλληλουχία σύντομων κομματιών των νουκλεϊκών οξέων των νεκρών ιστών και κυττάρων, η σύνθεση των οποίων προσδιορίστηκε βιοχημικά, χρησιμοποιήθηκε για να κατασκευάσει το πολύ μεγαλύτερο, τώρα υποτίθεται πλήρες και υποτιθέμενο γενετικό υλικό ενός συγκεκριμένου παλαιού ή και νέου ιού. Στην πραγματικότητα, ούτε καν αυτοί οι χειρισμοί, που ονομάζονται "ευθυγράμμιση" (μια διαδικασία ευθυγράμμισης), δεν οδηγούν στο επιθυμητό γενετικό υλικό, ένα "πλήρες" γενετικό υλικό ενός ιού, που ονομάζεται γονιδίωμά του. Κατά τη διαδικασία της νοητικής κατασκευής του "σκέλους του γονιδιώματος του ιού", "εξομαλύνονται" ακατάλληλες αλληλουχίες και προστίθενται αλληλουχίες που λείπουν. Με αυτόν τον τρόπο, εφευρίσκεται μια "αλληλουχία κληρονομικής ουσίας" που δεν υπάρχει, που δεν έχει ποτέ ανακαλυφθεί και αποδειχθεί ως σύνολο. Συνοψίζοντας: Από μικρά κομμάτια, νοερά και ευθυγραμμισμένα με ένα μοντέλο της αλυσίδας ενός ιικού γονιδιώματος, κατασκευάζεται νοερά ένα μεγαλύτερο κομμάτι, το οποίο δεν υπάρχει στην πραγματικότητα. Για παράδειγμα, από τη μόνη "νοητική" κατασκευή του σκέλους του γονιδιώματος του ιού της ιλαράς λείπουν στην περίπτωση των μικρών κομματιών των μορίων του ίδιου του κυττάρου που υπάρχουν στην πραγματικότητα, πολύ περισσότερα από τα μισά από τις μοριακές αλληλουχίες που υποτίθεται ότι αποτελούν έναν ολόκληρο ιό. Ορισμένες από αυτές έχουν δημιουργηθεί τεχνητά βιοχημικά και οι υπόλοιπες είναι απλώς πλασματικές".

Μπορεί κανείς να αναγνωρίσει άμεσα το γεγονός ότι η κατασκευή του "γονιδιώματος του ιού" (Complete genome) είναι μόνο μια νοητική κατασκευή σε αυτή τη δημοσίευση, στην οποία συμμετείχε σημαντικά το RKI. (23)

Η κυρία καθηγήτρια Mankertz, συν-συγγραφέας αυτής της δημοσίευσης και διευθύντρια του Εθνικού Ινστιτούτου Αναφοράς για την ιλαρά, την παρωτίτιδα και την ερυθρά στο Ινστιτούτο Robert Koch (RKI), ισχυρίστηκε, απαντώντας σε ερωτήσεις, ότι για τη μελέτη αυτή πραγματοποιήθηκαν πειράματα ελέγχου, τα οποία αποκλείουν την πιθανότητα να παρερμηνεύονται τυπικά κυτταρικά συστατικά ως συστατικά του ιού. Ωστόσο, αρνήθηκε να δώσει στη δημοσιότητα την τεκμηρίωση αυτών των πειραμάτων ελέγχου. Στην καταγγελία της, η καθηγήτρια Mankertz απάντησε ότι τελικά δεν είχε πειράματα ελέγχου και ότι οι συνάδελφοί της στο Μόναχο είχαν σίγουρα πραγματοποιήσει και τεκμηριώσει αυτά τα πειράματα ελέγχου. Ο Dr. Stefan Lanka έγραψε σε όλους τους συγγραφείς και τους υπεύθυνους των εργαστηρίων τους και ρώτησε για τα πειράματα ελέγχου, τα οποία είναι υποχρεωτικά από το 1998. Κανένας από τους συγγραφείς που του έγραψαν δεν απάντησε. Επίσης οι πρυτάνεις των ινστιτούτων στα οποία απευθύνθηκε δεν απάντησαν και έτσι η διαδικασία καταγγελίας έπεσε στο κενό.

--> Ο Dr. Stefan Lanka ανέλυσε τις δύο πρώτες έγκυρες δημοσιεύσεις του CDC για το Covid-19

Στην πρώτη έγκυρη δημοσίευση των συγγραφέων του CDC σχετικά με τα αποτελέσματα της έρευνάς τους, "A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019", (24) δεν αναφέρεται καμία συσσώρευση κρουσμάτων άτυπης πνευμονίας ("ασθενής με πνευμονία άγνωστης αιτίας"). Αναφέρουν ότι οι ασθενείς που βρέθηκαν μπορούν να ομαδοποιηθούν σε ένα "σύμπλεγμα", μια ομάδα με κοινά χαρακτηριστικά. Το κοινό χαρακτηριστικό ήταν η περισσότερο ή λιγότερο συχνή επίσκεψη σε μια αγορά χονδρικής πώλησης θαλασσινών στο Wuhan. Το πόσο μικρή ήταν στην πραγματικότητα η ομάδα των ασθενών με άτυπη πνευμονία φαίνεται από το γεγονός ότι το CDC από τέσσερις μόνο ασθενείς πήρε επιχρίσματα και υγρά από την κατώτερη αναπνευστική οδό προκειμένου να αναζητηθούν γνωστά και άγνωστα παθογόνα.

Στη μελέτη αυτή, η οποία θεωρείται έγκυρη, αναφέρεται στο τμήμα: "Υπό συζήτηση":

"η μελέτη μας δεν πληροί τα αξιώματα του Koch"

Αυτό αποδεικνύει ξεκάθαρα ότι η μελέτη αυτή δεν μπορεί ποτέ να αποτελέσει απόδειξη για έναν νέο ιό!

Πηγή: Παρερμηνεία του ιού - 2 από τον Δρ. Stefan Lanka (24)

Τα πέντε άτομα που τεκμηριώνονται στις δύο δημοσιεύσεις που σχετίζονται με την κρίση της κορώνας [1] [2] δεν διερευνήθηκαν για την πιθανή παρουσία ή το ιστορικό, τα σημεία, τους μηχανισμούς και τα αποτελέσματα αυτών των γνωστών αιτιών άτυπης πνευμονίας. Οι ιολόγοι συνήθως δεν το κάνουν αυτό ούτως ή άλλως, και τα μέλη του CDC δεν ήταν σε θέση να το κάνουν ούτε υπό τις δεδομένες συνθήκες πανικού. Ο αποκλεισμός της αναφοράς της άτυπης πνευμονίας αποδεικνύει σοβαρό ιατρικό σφάλμα και εμποδίζει τη σωστή θεραπεία των ασθενών. Οι πάσχοντες κινδυνεύουν έτσι να υποστούν κακομεταχείριση με ένα κοκτέιλ αντιβιοτικών ουσιών πλούσιο σε παρενέργειες, το οποίο είναι ικανό να προκαλέσει αυτόνομα το θάνατο των ασθενών, ιδίως σε περίπτωση υπερδοσολογίας. Αυτό ακριβώς συνέβη και καταγράφηκε στο Lancet. (25)

Οι ιολόγοι του CDC δηλώνουν και στις δύο δημοσιεύσεις ότι δεν υπάρχουν ακόμη αποδείξεις ότι αυτές οι προτάσεις αλληλουχίας μπορούν πράγματι να προκαλέσουν ασθένειες. Στις 10.01 και 12.01.2020, οι κινεζικές προτάσεις αλληλουχίας ήταν ακόμη προσωρινές και δεν είχαν ακόμη υποβληθεί στην αυστηρή διαδικασία της επιστημονικά προβλεπόμενης αναθεώρησης.

[1] Ένας νέος κοροναϊός από ασθενείς με πνευμονία στην Κίνα, 2019 (A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019)

[2] Ένας νέος κοροναϊός που σχετίζεται με ανθρώπινη αναπνευστική νόσο στην Κίνα (A new coronavirus associated with human respiratory disease in China)

Περαιτέρω πηγή: Παρερμηνεία του ιού - 2 από τον Dr. Stefan Lanka (26)

Άλλοι συγγραφείς ήταν αρκετά ειλικρινείς ώστε να παραδεχτούν ότι ΔΕΝ ακολούθησαν τα αξιώματα του Koch

Στη δημοσίευση της 24.01.2020 Huang C et al Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China. Lancet. οι συγγραφείς παραδέχονται ανοιχτά: "δεν πραγματοποιήσαμε δοκιμές για την ανίχνευση μολυσματικών ιών στο αίμα" (27) (Και πάλι, αυτό σε καμία περίπτωση δεν πληροί τα αξιώματα του Koch)

Για μια ολοκληρωμένη ανάλυση των δημοσιεύσεων και περαιτέρω μελέτες σχετικά με το Covid-19 συνιστώ ανεπιφύλακτα τη γιγαντιαία περίληψη του David Crowe - Flaws in Coronavirus Pandemic Theory. (28)

Το έργο αυτό ενημερώνεται συνεχώς με τα τελευταία ευρήματα. Προσφέρει μία από τις πιο ολοκληρωμένες αναλύσεις που είναι διαθέσιμες.

__________________________________________

Ο Matthew B. Frieman, Phd αναπληρωτής καθηγητής μικροβιολογίας και ανοσολογίας και ιολόγος στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου του Maryland, ήταν επιφυλακτικός! είπε: "Είμαι έκπληκτος από το χρονοδιάγραμμα και την ταχύτητα αυτής της απομόνωσης και του χαρακτηρισμού, αν όλα αυτά είναι αλήθεια". (29) (30)

Ο Dr. Andrew Kaufman ανέλυσε επίσης τις μελέτες για το SARS

Βιογραφικό του Andrew Kaufman MD:

• Πτυχίο στη Βιολογία MIT

• Διδάκτωρ Ιατρικής, Ιατρικό Πανεπιστήμιο της Νότιας Καρολίνας

• Ψυχιατρική κατοικία, Πανεπιστήμιο Duke

• Πρώην λέκτορας ιατρικής στην αιματολογία και την ογκολογία, Ιατρικό Πανεπιστήμιο της Νότιας Καρολίνας

• Πρώην επίκουρος καθηγητής ψυχιατρικής, Ιατρικό Πανεπιστήμιο SUNY Upstate

• Άδεια ασκήσεως επαγγέλματος και πιστοποίηση από το συμβούλιο ψυχιατρικής και εγκληματολογικής ψυχιατρικής

• Ο Kaufman δεν ασχολήθηκε μόνο με τις δημοσιεύσεις του νέου κορονοϊού SARS-CoV-2, αλλά και με τον προκάτοχό του από το 2003 (SARS-CoV-1).

Αναγνώρισε ότι όχι μόνο ο SARS-CoV-2 δεν είναι επιστημονικά αποδεδειγμένος, αλλά σημείωσε ότι τα ίδια λάθη έγιναν και με τον υποτιθέμενο ιό SARS-CoV-1. Για να είμαστε σαφείς:

Για όλες τις δημοσιεύσεις ισχύει:

-> Δεν ακολουθήθηκαν τα αξιώματα του Koch!

-> Δεν τηρήθηκαν τα αξιώματα σύμφωνα με τον River (τροποποιημένα αξιώματα)

Συνεπώς: ούτε μία επιστημονική απόδειξη για έναν παθογόνο ιό.

Αν προτιμάτε να παρακολουθήσετε ένα βίντεο για να πάρετε όλες τις λεπτομέρειες (θα παραθέσω μόνο κάποιες πληροφορίες γραπτώς) θα πρέπει να το κάνετε στο παρακάτω βίντεο στο Bitchute (31) ή στο Telegram (32).

SARS 2003

Στη δημοσίευση στο NATURE - Koch's postulates fulfilled for SARS virus ο τίτλος υποδηλώνει, όπως τόσο συχνά, ότι τα αξιώματα του Koch έχουν εκπληρωθεί. (33)

Εκεί παρατίθενται 5 σχετικές μελέτες.

Ωστόσο, κάτω από το MAIN αναφέρεται: "Σύμφωνα με τα αξιώματα του Koch, όπως τροποποιήθηκαν από τον Rivers για τις ιογενείς ασθένειες, απαιτούνται έξι κριτήρια για να διαπιστωθεί ότι ένας ιός είναι η αιτία μιας ασθένειας"

Εδώ λοιπόν γίνεται σαφές ότι δεν πρόκειται για τα αξιώματα του Koch, αλλά για τροποποιημένα αξιώματα.

Στο βίντεο του Dr. Andrew Kaufmann (δείτε κατωτέρω με ελληνικούς υπότιτλους) συγκρίνονται τα αξιώματα του Koch με αυτά του Rivers, ώστε να καταλάβετε τις διαφορές.

Τα αξιώματα του River δεν αποτελούνται από 4 (αξιώματα του Koch), αλλά από 6.

1. Rivers, T. M. J. Bacteriol. 33, 1-12 (1937). (34)

Το γενετικό υλικό (DNA, RNA) δεν αναφέρεται σε κανένα κριτήριο.

... τώρα είναι δυνατόν να προσκομιστούν άριστες αποδείξεις ότι ένας οργανισμός είναι η αιτία μιας ασθένειας χωρίς την πλήρη ικανοποίηση των αξιωμάτων [του Koch]. (σελίδα 3)

... ιδιαίτερα σε εκείνες [τις ασθένειες] που προκαλούνται από ιούς, η τυφλή προσκόλληση στα αξιώματα του Koch μπορεί να λειτουργήσει ως εμπόδιο αντί για βοήθεια. (σελίδα 4)

... Είναι προφανές ότι τα αξιώματα του Koch δεν έχουν ικανοποιηθεί στις ιογενείς ασθένειες. (σελίδα 6)

... Καταρχάς, δεν είναι υποχρεωτικό να αποδεικνύεται η παρουσία ενός ιού σε κάθε περίπτωση ασθένειας που προκαλείται από αυτόν. (σελίδα 6)

... Οι ιοί, ανεξάρτητα από το αν είναι παράσιτα ή κατασκευάσματα αυτοκαταλυτικών διαδικασιών, συνδέονται στενά με τα κύτταρα-ξενιστές (σελίδα 6)

... "μέσω του εμβολιασμού υλικού...

που λαμβάνονται από ασθενείς με τη φυσική νόσο" (σελίδα 11)

... Αν τα εμβολιασμένα ζώα αρρωσταίνουν ή πεθαίνουν με χαρακτηριστικό τρόπο και, αν η ασθένεια σε αυτά μπορεί να μεταδοθεί από ζώο σε ζώο μέσω εμβολιασμών με αίμα ή γαλακτώματα εμπλεκόμενων ιστών απαλλαγμένων από συνηθισμένα μικρόβια ή ρικέτσια, είναι κανείς αρκετά σίγουρος ότι η ασθένεια στα πειραματόζωα προκαλείται από έναν ιό (σελίδα 7)

________________________________________________

Έτσι, λέει συνοπτικά, αν εφαρμόσετε τα κριτήριά του και τα τηρήσετε όλα, δεν είναι βέβαιο, αλλά μπορείτε να είστε αρκετά σίγουροι ότι ένας ιός προκάλεσε αυτή την ασθένεια. Με άλλα λόγια, ακόμη και αν έχουν εφαρμοστεί και τα 6 κριτήρια, αυτό οδηγεί μόνο στο να είναι κάποιος αρκετά σίγουρος, όχι πειστικός, όχι βέβαιος, όχι 100%, απλά αρκετά σίγουρος.

Στο άρθρο του Nature υποστηρίζεται ότι τα 3 πρώτα κριτήρια (River) έχουν ικανοποιηθεί για τις επόμενες δημοσιεύσεις.

Τα τρία πρώτα κριτήρια - αποµόνωση του ιού από άρρωστους ξενιστές, καλλιέργεια σε κύτταρα ξενιστών και απόδειξη της φιλτραριστότητας - έχουν εκπληρωθεί για τον SCV από διάφορες οµάδες 2,3,4,5.

Τώρα θα συνοψίσω εν συντομία όσα ανέλυσε ο Dr. Kaufman, παρακαλώ να θυμάστε ότι πρόκειται για σύντομες πληροφορίες και ότι πρέπει πραγματικά να δείτε το βίντεο (βλ. παραπάνω).

Πρώτα απ' όλα, θα ήθελα να πω ότι καμία από τις ακόλουθες μελέτες (ούτε καν αυτή του καθηγητή Drosten) δεν πληροί ούτε μία από τα κριτήρια του Rivers.

________________________________________________

2. Poutanen, S. M. et al. N. Engl. J. Med. (στον τύπο).

• Καμία θετική απομόνωση ιού (έγινε πράγματι προσπάθεια απομόνωσης, αλλά αυτή ήταν αρνητική)

• Δεν καλλιεργήθηκαν σε κύτταρα ξενιστών (πήραν βεροκύτταρα από πιθήκους) Αυτά παράγονται σε συνδυασμό με αντιβιοτικά (εξωσώματα = το RNA του ίδιου του οργανισμού!).

• απέδειξαν ότι δεν υπάρχει δυνατότητα φιλτραρίσματος. Αντ' αυτού, χρησιμοποίησαν διάφορες δοκιμασίες διαλογής για την παρουσία βακτηρίων και άλλων ιών.

________________________________________________

3. Drosten, C. et al. N. Engl. J. Med. (υπό εκτύπωση).

• Καμία απομόνωση ιού, ενδιαφέρον είναι ότι βρήκαν σωματίδια που έμοιαζαν με έναν άλλο ιό (paramyxovirus) σε ένα δείγμα, αλλά όχι σε άλλα δείγματα.

• Δεν τον καλλιέργησαν σε κύτταρα ξενιστών (πήραν βεροκύτταρα από πιθήκους).

• Δεν διαπιστώθηκε δυνατότητα φιλτραρίσματος.

Έτσι και η εργασία του καθηγητή Christian Drosten δεν συμμορφώνεται καν με τα τροποποιημένα ελαφρύτερα αξιώματα του River.

________________________________________________

4. Ksiazek, T. G. et al. N. Engl. J. Med. (υπό εκτύπωση).

• Καμία απομόνωση ιού (και πάλι μόνο, όπως και στην εργασία του Drostens, μόνο εξαγόμενο γενετικό υλικό).

• Δεν καλλιέργησαν σε κύτταρα ξενιστές (πήραν διαφορετικά κύτταρα από τα κύτταρα Vero E6, NCIH292, MDCK, LLC-MK2 και B95-8).

• Δεν απέδειξαν τη δυνατότητα φιλτραρίσματος. Αντ' αυτού, χρησιμοποίησαν διαφορετικές δοκιμασίες διαλογής για την παρουσία βακτηρίων και άλλων ιών.

________________________________________________

5. Peiris, J. S. M. et al. Lancet 361, 1319-1325 (2003).

• Δεν απομονώθηκε ιός (και πάλι, όπως και στην εργασία του Drostens, χρησιμοποιήθηκε μόνο εξαγόμενο γενετικό υλικό).

• Δεν καλλιεργήθηκαν σε κύτταρα ξενιστή (πήραν εμβρυϊκά κύτταρα πιθήκων σε επαναιώρηση)

• Δεν απέδειξαν τη διηθησιμότητα, αντίθετα χρησιμοποίησαν διάφορες δοκιμασίες διαλογής για την παρουσία βακτηρίων και άλλων ιών

________________________________________________

Συνοπτικά (SARS 2003):

Σε καμία από αυτές τις μελέτες δεν πληρούνται ούτε τα 3 πρώτα κριτήρια και επομένως δεν μπορούν να υποστηριχθούν ως αποδεικτικά στοιχεία ενός παθογόνου ιού.

SARS-CoV-2 (2019)

Ας πάρουμε λοιπόν τα κριτήρια του River για το Covid-19 και ας ελέγξουμε αν πληρούνται στις δημοσιεύσεις.

Πρώτα απ' όλα: καμία από τις ακόλουθες μελέτες

1. πληρούσε τα 3 πρώτα κριτήρια

2. προσπάθησε να ικανοποιήσει το 4ο και 5ο κριτήριο

Το γεγονός ότι δεν έγινε καν προσπάθεια συμμόρφωσης με το 4ο και 5ο κριτήριο επιτρέπει να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι δεν είναι δυνατόν να πούμε ότι μπορεί να πρόκειται για ένα νέο παθογόνο.

________________________________________________

1. Peng Zhou - Ανακάλυψη ενός νέου κοροναϊού που σχετίζεται με το πρόσφατο ξέσπασμα πνευμονίας στον άνθρωπο και η πιθανή προέλευσή του από νυχτερίδα (35)

• Δεν απομονώθηκε ιός (ελήφθη μόνο γενετικό υλικό).

• Δεν καλλιέργησαν σε κύτταρα ξενιστή (πήραν βεροκύτταρα και κύτταρα Huh7, το έκαναν μόνο στο 1/7 του ασθενούς).

• Αποδείχθηκε ότι δεν είναι φιλτραρίσιμος

Παραδέχθηκαν στη μελέτη τους ότι η μελέτη αυτή δεν μπορεί να παράσχει αποδείξεις, αλλά ότι χρειάζονται πολλές περισσότερες κλινικές δοκιμές για να γίνει μια δήλωση.

Υπέθεσαν μέσω ενός τεστ αλληλουχίας PCR ότι αυτός που βρέθηκε ήταν παρόμοιος με τον κοροναϊό του 2003, επειδή το τεστ έδειξε 80% ταύτιση. Το DNA ενός ανθρώπου είναι 96% πανομοιότυπο με αυτό ενός χιμπατζή ...

________________________________________________

2. Na Zhu - A Novel Coronavirus From Patients With Pneumonia in China, 2019 (2020 Feb 20;382(8):727-733) (36)

• Δεν απομονώθηκε ιός (ελήφθη μόνο γενετικό υλικό).

• Δεν έχουν καλλιεργηθεί σε κύτταρα ξενιστή (πήραν κύτταρα καρκίνου του πνεύμονα).

• Δεν απέδειξαν τη δυνατότητα φιλτραρίσματος (χρησιμοποίησαν φυγοκέντρηση).

Παραδέχονται στην υπό συζήτηση δημοσίευσή τους:

"Η μελέτη μας δεν πληροί τα αξιώματα του Koch".

________________________________________________

3. Jeong-Min Kim - Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19 () 2020 Feb; 11(1): 3-7 (37)

• Δεν απομονώθηκε ιός (ελήφθη μόνο γενετικό υλικό).

• Δεν καλλιεργήθηκαν σε κύτταρα ξενιστή (πήραν βεροκύτταρα και χρησιμοποίησαν επίσης αντιβιοτικά)

• Αποδείχθηκε ότι δεν υπάρχει δυνατότητα φιλτραρίσματος

________________________________________________

4. Πανεπιστήµιο McMaster Καναδάς (38)

• Πολύ λίγες πληροφορίες είναι διαθέσιμες για τη μελέτη αυτή. Δεδομένου ότι έχει δημοσιευθεί μόνο ένα μέρος της.

• Δεν απομονώθηκε ιός (ελήφθη μόνο γενετικό υλικό).

• Δεν καλλιεργήθηκαν σε κύτταρα ξενιστών (χρησιμοποίησαν διαφορετικό τύπο κυττάρων θηλαστικών).

________________________________________________

Εν κατακλείδι:

Ο Dr. Andrew Kaufmann καταλήγει στο ίδιο συμπέρασμα με όλους τους άλλους, ότι δεν υπάρχει καμία επιστημονική απόδειξη ενός παθογόνου ιού. (SARS-CoV-1 και 2)

Παρά τον ισχυρισμό ότι πληρούνται τα αξιώματα του Koch στο NATURE (39), σε καμία από τις δημοσιεύσεις για τον SARS-CoV-1/2 δεν πληρούνται ούτε τα αξιώματα του Koch ούτε τα αξιώματα του River (0/6 κριτήρια).

-- πληρούται μόνον ένα από τα κριτήρια για το 2019. Το 6ο κριτήριο, το πιο ασήμαντο από όλα τα κριτήρια.

Οι φήμες και τα ψέματα δημιούργησαν μια πανδημία, αν και δεν υπήρχαν αποδείξεις!

Δείτε το βίντεο, με ελληνικούς υπότιτλους, 👉 ε δ ώ

________________________________________________

Συμπέρασμα του άρθρου

Η έκκλησή μου προς εσάς είναι η εξής, το βάρος της απόδειξης είναι τόσο καταστροφικό που θα πρέπει να τερματίσει το σχέδιο-δημία από τη μια μέρα στην άλλη, σας παρακαλώ υποστηρίξτε όλους εκείνους που μπορούν να μας βγάλουν από αυτή τη δύσκολη θέση. Ακόμα και μια απλή λέξη ενθάρρυνσης βοηθάει.

________________________________________________

Παραπομπές:

(1) The PCR test is not validated 

(2) PCR: A DNA test becomes a instrument for manipulation

(3) What world-famous researchers like Luc Montagnier have to say

(4) Thorsten Engelbrecht Biography

(5) Konstantin Demeter Profile

(6) Emergence of a novel human coronavirus threatening human health

(7) Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19

(8) Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea

(9) A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019

(10) COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless

(11) Scientists Have Utterly Failed to Prove that the Coronavirus Fulfills Koch’s Postulates

(12) see 10

(13) Robert Koch Institute: Mission Statement

(14) Antibiotic-induced release of small extracellular vesicles (exosomes) with surface-associated DNA

(15) The signifiance of responses of the genome to challenge

(16) see 1

(17) Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR

(18) Complete Genome Sequence of a Wild-Type Measles Virus Isolated during the Spring 2013 Epidemic in Germany

(19) The science fraud by Prof. Christian Drosten

(20) Misinterpretation of virus - 2

(21) Virologist Dr. Lanka press charges against Christian Drosten

(22) Wissenschafftplus.de - Homepage of Dr. Stefan Lanka

(23) see 18

(24) see 20

(25) Pathological findings of COVID-19 associated with acute respiratory distress syndrome

(26) see 20

(27) Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China

(28) Flaws in Coronavirus Pandemic Theory

(29) Featured Experts - Matthew Frieman, PhD

(30) New Coronavirus Identified in Central China Pneumonia Outbreak

(31) Evidence that Viruses Cause Disease or The Rooster in the River of Rats - watch on Bitchute

(32) Evidence that Viruses Cause Disease or The Rooster in the River of Rats - watch on Telegram

(33) Koch's postulates fulfilled for SARS virus

(34) Viruses and Koch's Postulates

(35) Discovery of a novel coronavirus associated with the recent pneumonia outbreak in humans and its potential bat origin

(36) see 9

(37) Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19

(38) I study viruses: How our team isolated the new coronavirus to fight the global pandemic

(39) see 33

------------------

Δικτυογραφία :

Leading Corona researchers admit that they have no scientific proof for the existence of a virus – Telegraph

https://telegra.ph/Leading-Corona-researchers-admit-that-they-have-no-scientific-proof-for-the-existence-of-a-virus-07-31