ΑΠΟ: https://www.rubikon.news/artikel/die-mega-denunziation
Η τρέχουσα κατάσταση έκτακτης ανάγκης βασίζεται στην προϋπόθεση ότι ο παθογόνος παράγοντας COVID-19 είναι εξαιρετικά μολυσματικός, δηλαδή πολύ μεταδοτικός και θανατηφόρος. Ο επιδημιολόγος Δρ. Από την αρχή της κρίσης του COVID-19, ο Wolfgang Wodarg ήταν ένας από τους λίγους που αμφισβήτησαν την υπόθεση ότι η κύρια ροή βρέθηκε αδικαιολόγητα αλήθεια....
Σύμφωνα με τον ίδιο, δεν υπάρχει τίποτα ασυνήθιστο για το σημερινό κύμα ασθενειών και θνησιμότητας. Υποστηρίζει επίσης αυτό το θέμα με στοιχεία και αναφορές σε εξωτερικές πηγές, όπως μπορείτε να διαβάσετε στην αρχική του σελίδα. Παρ 'όλα αυτά, ο Wodarg επί του παρόντος επικρίνεται όλο και περισσότερο για τις δηλώσεις του. Σε ένα άρθρο "Ο ιός Corona: Γιατί οι δηλώσεις του Wolfgang Wodarg δεν έχουν καμία σχέση με την επιστήμη", οι δύο δημοσιογράφοι Frederik Richter και Bianca Hoffmann πέταξαν τον Dr. Wodarg μη επιστημονική πριν και να διεκδικήσει αναμιγνύει τα γεγονότα με την κερδοσκοπία (1). Το Tagesschau (2) και το Spiegel (3) χτύπησαν την ίδια εγκοπή. Εδώ θα ήθελα να συζητήσω εν συντομία λίγα επιχειρήματα κατά της Wodarg. Μετάλλαξη και λοιμοτοξικότητα Οι Richter και Hoffmann γράφουν: "Ο Wodarg υποστηρίζει ότι είναι φυσιολογικό να αλλάζουν οι ιοί για να εξαπλωθούν. Ωστόσο, αφήνει το πρόβλημα της τρέχουσας έκρηξης του SARS-CoV-2 κάτω από το τραπέζι: για τον ιό αυτό δεν υπάρχει ούτε εμβόλιο ούτε ασυλία στον πληθυσμό. Εάν αφήσετε την πανδημία να διανύσει την πορεία της, το σύστημα υγείας θα γίνει γρήγορα υπερφορτωμένο " (1). Οι Richter και Hofmann φαίνεται να συνάπτουν μια αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των μεταλλάξεων και του κινδύνου μόλυνσης. Ωστόσο, οι μεταλλάξεις σε ιούς, ακόμη και αν ο διάδοχος μπορεί να αποδώσει κάτι ισχυρό ή απρόβλεπτο σε αυτούς, είναι απολύτως φυσιολογικοί και διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο στην ανάπτυξή τους. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να γίνει η a priori υπόθεση ότι οι μεταλλάξεις καθιστούν τον ιό πιο μολυσματικό. αυτό ισχύει και για μεταλλάξεις που επιτρέπουν τη μετάδοση ενός ιού όπως το SARS-CoV-2 από ζώα σε ανθρώπους (4). Το Tagesschau το παραδέχεται, αλλά στη συνέχεια γράφει: "Ωστόσο, οι πρώτες εμπειρίες με τον νέο ιό δείχνουν ότι οι μολύνσεις είναι πιο συχνά σοβαρές ή ακόμα και θανατηφόρες από, για παράδειγμα, με ιούς της γρίπης" (2). Ας ρίξουμε μια ματιά στην προηγούμενη εμπειρία με τον νέο ιό στην Ιταλία και τη Γερμανία. Το ιταλικό ινστιτούτο Superiore di Sanita δημοσίευσε στις 17 Μαρτίου 2020 έκθεση σχετικά με τις θετικές και θανάσιμες περιπτώσεις στην Ιταλία . Η μέση ηλικία των ασθενών που διαγνώστηκαν με COVID-19 ήταν 63 έτη, εκείνη των νεκρών ασθενών 80,5 έτη. Μόνο το 0,8% όλων των νεκρών δεν είχε συννοσηρότητα, σχεδόν το ένα τέταρτο έκαστο είχε ένα ή δύο και σχεδόν το ήμισυ (48,5%) τρεις ή περισσότερες συνωμοτήσεις. Τα στοιχεία για τη Γερμανία παρέχουν παρόμοια εικόνα (5): Η μέση ηλικία των 39 ασθενών που πέθαναν μέχρι τώρα και αναφέρθηκαν στα μέσα ενημέρωσης ήταν άνω των 80 ετών, ο μικρότερος ασθενής ήταν 49 ετών. Τουλάχιστον το 81% είχε τουλάχιστον μία γνωστή συννοσηρότητα. Από κοινού, αυτά τα στοιχεία φαίνεται να επιβεβαιώνουν την υπόθεση του Wodarg ότι ο νέος ιός δεν είναι πιο επικίνδυνος από τους φυσιολογικούς ιούς της γρίπης και μέχρι στιγμής να αντικρούσει τους ισχυρισμούς των δημοσιογράφων που επικρίνουν τον Wodarg. Μια νέα εκτίμηση του ποσοστού θνησιμότητας από μια ιαπωνική-αμερικανική ομάδα εργασίας έρχεται σε μια τιμή 0,04 τοις εκατό (6), η οποία θα επιβεβαιώσει περαιτέρω το επιχείρημα του Wodarg, σύμφωνα με το οποίο ο υπολογισμός αυτός δεν έχει ακόμη ελεγχθεί από τους συναδέλφους στην αποκαλούμενη διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους . Ως τελευταίο σημείωμα πρέπει να αναφερθεί ότι η καθημερινή λίστα νέων περιπτώσεων από μόνη της δεν επιτρέπει μια αντικειμενική εκτίμηση του εάν ο ιός SARS-CoV-2 είναι επικίνδυνος σε σύγκριση με άλλους ιούς. Δεν υπάρχουν παράλληλοι κατάλογοι άλλων ιογενών λοιμώξεων και σχετικών θανάτων. Ορισμένα από αυτά δεν έχουν δοκιμαστεί και δεν έχουν αναφερθεί. Υποκειμενικά, ωστόσο, προκύπτει η εντύπωση ότι η πανδημία του SARS-CoV-2 συνεχίζει να εξαπλώνεται καθημερινά. Το επιχείρημα με τη δοκιμή Οι δημοσιογράφοι Richter και Hofmann, καθώς και ο Tagesschau, επικρίνουν τον Wodarg ότι δείχνει σκεπτικισμό σχετικά με το τεστ SARS-CoV-2 που αναπτύχθηκε στο Charité. Ο Wodarg υποστηρίζει στην αρχική του σελίδα τα εξής τρία σημεία: Οι δοκιμές που χρησιμοποιήθηκαν δεν έχουν επικυρωθεί επισήμως, αλλά έχουν εγκριθεί μόνο από συνεργαζόμενα ινστιτούτα. Οι δοκιμασίες χρησιμοποιούνται συχνά επιλεκτικά (Wuhan και Ιταλία), για παράδειγμα σε εκείνους που είναι ήδη σοβαρά άρρωστοι και στη συνέχεια δεν μπορούν να αξιολογούν τον κίνδυνο ασθένειας. Χωρίς τις δοκιμές, οι οποίες είναι αμφισβητήσιμες από την άποψη της πληροφοριακής τους αξίας και της ψευδούς εφαρμογής τους, δεν θα υπήρχαν ενδείξεις για μέτρα έκτακτης ανάγκης. Στο πρώτο σημείο: Στην αρχική δημοσίευση της εξέλιξης των δοκιμών, οι συγγραφείς γράφουν γύρω από τον ιολογικό υπεύθυνο Christian Drosten: "Αναφέρουμε εδώ την καθιέρωση και επικύρωση μιας διαγνωστικής ροής εργασίας για διαλογή 2019-nCoV και ειδική επιβεβαίωση, σχεδιασμένη σε απουσία διαθέσιμων στελεχών ιού ή πρωτότυπων δειγμάτων ασθενών. Ο σχεδιασμός και η επικύρωση έγιναν από τη στενή γενετική συγγένεια με το SARS-CoV του 2003 και βοηθήθηκαν με τη χρήση τεχνολογίας συνθετικών νουκλεϊνικών οξέων » (7). Συνεπώς, η δοκιμή αναπτύχθηκε με ταχεία διαδικασία χωρίς αρχικά απομονωμένα στελέχη SARS-CoV-2 από ασθενείς, αλλά με τη βοήθεια συνθετικής βιολογίας βασισμένης στο παλιό SARS-CoV. Στη μελέτη τους, οι συγγραφείς ισχυρίζονται ότι η δοκιμή δεν έδειξε ποτέ θετική αντίδραση σε 297 δείγματα από άλλους ιούς (7). Μεταξύ αυτών ήταν 67 δείγματα από άλλους ανθρώπινους ιούς κορώνας. Συνεπώς, η δοκιμή θα είχε ψευδώς θετικό ποσοστό 0%. Ωστόσο, αυτή η υπόθεση είναι πραγματικά μη ρεαλιστική, αφού υπάρχει πάντα ένας ορισμένος ψευδώς θετικός ρυθμός στην κλινική χρήση των διαγνωστικών εξετάσεων. Το γεγονός ότι αυτό δεν είναι γνωστό οφείλεται στην έλλειψη επικύρωσης της δοκιμής, πράγμα που είναι ακριβώς το επιχείρημα της Wodarg. Μια κινεζική μελέτη επικύρωσης για τα τεστ COVID-19 που χρησιμοποιούνται στην Κίνα, για παράδειγμα, αναφέρει τουλάχιστον 50% ψευδώς θετικό ποσοστό (8). Από καθαρά επιστημονική άποψη, ο σκεπτικισμός προς τη δοκιμή που αναπτύχθηκε από τον Drosten και τους συναδέλφους του δικαιολογείται μέχρις ότου διατίθενται περαιτέρω μελέτες επικύρωσης. Το δεύτερο σημείο: ο Wodarg αναφέρει το πρόβλημα του άγνωστου ποσοστού βάσης της ασθένειας COVID-19. Όπως εξήγησα σε ένα άλλο άρθρο (9), ο βασικός ρυθμός είναι η αναλογία ενός πληθυσμού που έχει μολυνθεί. Με άλλα λόγια, ο βασικός ρυθμός είναι η πιθανότητα ότι ένα τυχαία επιλεγμένο άτομο αναμένεται να μολυνθεί χωρίς να έχει κάνει μια δοκιμή. Ένα μόνο θετικό αποτέλεσμα της δοκιμής δεν λέει τίποτα για την πιθανότητα μολύνσεως. Προκειμένου να υπολογιστούν αυτά, εκτός από τις στατιστικές δοκιμής ευαισθησίας και εξειδίκευσης (= 100 τοις εκατό μείον ψευδώς θετική τιμή), η γνώση του βασικού συντελεστή είναι επίσης απαραίτητη, διότι σύμφωνα με το θεώρημα του Bayes: P (V | T) = P (T | V) * P (V) / P (T) Εδώ το P (V | T) υποδηλώνει την πιθανότητα μολύνσεως με τον ιό (V = μόλυνση από ιό) μετά την επίτευξη θετικού αποτελέσματος δοκιμής (T = θετική δοκιμή), P (T | V) εάν είστε πραγματικά μολυσμένοι με τον ιό (= ευαισθησία), και P (V) υποδηλώνει τον βασικό ρυθμό. Το βασικό πρόβλημα είναι ότι ο βασικός ρυθμός είναι άγνωστος εξαιτίας της καινοτομίας του COVID-19, αλλά είναι πολύ πιθανό να είναι υψηλότερος στους νοσηλευόμενους ασθενείς από ό, τι στον κανονικό υγιή πληθυσμό. Ο υπολογισμός του βασικού ρυθμού από τον παραπάνω τύπο δεδομένων που λαμβάνονται από ασθενείς με κρίσιμη νόσο δεν θα ήταν αντιπροσωπευτικός του κανονικού πληθυσμού. Εκτός αυτού, η αβεβαιότητα της ευαισθησίας της δοκιμής που αναφέρθηκε παραπάνω θα αποτελούσε μια περαιτέρω αβεβαιότητα για τον υπολογισμό του βασικού επιτοκίου. Η θετική δοκιμή οδηγεί σε άτομα με υπάρχοντα συμπτώματα COVID-19 μόνο, επομένως, πραγματικά άχρηστα για την εκτίμηση του βασικού ρυθμού στον πληθυσμό. Αποδεικτικά στοιχεία και αιτιότητα Το τρίτο σημείο της Wodarg αναφέρει τη γενική αμφισβήτηση ενός θετικού αποτελέσματος της δοκιμής. Επειδή, ακόμη και αν υποθέσουμε ότι υπάρχει μόλυνση με τον ιό SARS-CoV-2 μετά από θετικό τεστ, το κρίσιμο ερώτημα είναι: Ποια είναι η απόδειξη ότι ο εξεταζόμενος αναπτύσσει τη νόσο COVID-19 και ότι αυξάνεται η πιθανότητα θανάτου του; Στη φιλοσοφία της επιστήμης, τα στοιχεία μπορούν να ληφθούν ως μέτρο για το πόσο ισχυρά δεδομένα υποστηρίζουν μια συγκεκριμένη υπόθεση σε σχέση με μια άλλη υπόθεση (10). Με άλλα λόγια, τα αποδεικτικά στοιχεία μετράνε το βάρος μιας υπόθεσης έναντι μιας εναλλακτικής υπόθεσης. Επομένως, ποια είναι η απόδειξη ότι το SARS-CoV-2 προκαλεί υπερβολική θνησιμότητα στους μολυσμένους ανθρώπους; Αυτή είναι μια αιτιώδης υπόθεση της μορφής "Το SARS-CoV-2 είναι ο λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι που έχουν μολυνθεί από αυτό είναι πιο πιθανό να πεθάνουν από άλλους ιούς που κανονικά εμφανίζονται". Αντιπαραβάλλουμε αυτό με την καθαρά συσχετιστική υπόθεση της μορφής "Οι μολύνσεις από το SARS-CoV-2 συνδέονται με αυξημένο κίνδυνο θανάτου, αλλά χωρίς να είναι η αιτία". Μπορούμε να διαφοροποιήσουμε τις δύο υποθέσεις σε ασθενείς που χρησιμοποιούν τη δοκιμή SARS-CoV-2; Όχι, επειδή υπάρχουν πολλά άλλα μικρόβια στο νοσοκομείο από τα οποία μπορούν να πεθάνουν οι ασθενείς που έχουν μολυνθεί από το SARS-CoV-2. Σε αυτή την περίπτωση, η μόλυνση με SARS-CoV-2 θα ήταν μόνο ένας παράγοντας που θα μπορούσε να προκαλέσει διαταραχή σε μια άλλη αιτιακή σχέση και θα συνδεόταν τόσο με την αιτία, για παράδειγμα με ένα συγκεκριμένο νοσοκομειακό φύτρωμα, όσο και με την επίδραση υπερβολικού κινδύνου θανάτου. Έτσι, ένα θετικό τεστ δεν μπορεί να οδηγήσει σε διακρίσεις είτε με είτε με μήτρες SARS-CoV-2. Προκειμένου να ληφθούν αποδεικτικά στοιχεία για την αιτιώδη υπόθεση, κάποιος θα πρέπει να δοκιμάσει για όλα τα άλλα πιθανά μικρόβια και να τα αποκλείσει. Συνοπτικά, τα θετικά αποτελέσματα των δοκιμών σε ασθενείς που πεθαίνουν στη συνέχεια δεν είναι απόδειξη ότι το SARS-CoV-2 ήταν υπεύθυνο για το θάνατό τους. Εκτός από τον Wodarg, ο διάσημος μεθοδολόγος και ερευνητής δημόσιας υγείας Ιωάννης Π. Ιωαννίδης, ένας από τους πλέον αναφερόμενους επιστήμονες στον κόσμο (11), εφιστά την προσοχή στην έλλειψη στοιχείων που να δικαιολογούν τους δραστικούς κοινωνικούς και οικονομικούς περιορισμούς που βρίσκονται σε εξέλιξη: "(W) e παίρνουν αποφάσεις χωρίς αξιόπιστα δεδομένα ... Η σημερινή ασθένεια του κοροναϊού, το Covid-19, έχει ονομαστεί πανδημία μία φορά τον αιώνα. Αλλά μπορεί επίσης να είναι ένα φιάσκο απόδειξη ενός αιώνα " (12). Όλο και περισσότεροι κορυφαίοι επιστήμονες συμμετέχουν. Ο γιατρός και ο πρώην επικεφαλής της αναγνωρισμένης συνεργασίας Cochrane Peter C. Gøtzsche έγραψαν στις 21 Μαρτίου στο blog του (13): "Η λογική ήταν ένα από τα πρώτα θύματα της κρίσης του COVID-19." Δυστυχώς, η λογική της σημερινής εξάπλωσης πανικού είναι ότι οι άνθρωποι, όπως και στην Ιταλία, συρρέουν στα γενικά πολυάσχολα νοσοκομεία, γεγονός που οδηγεί σε υπερπληθυσμό νοσοκομείων και συνεπώς υψηλότερη θνησιμότητα. Μια αιτιακή αλυσίδα, αρχής γενομένης από υπεύθυνους πολιτικούς και μέσα μαζικής ενημέρωσης. Το γεγονός ότι οι δημοσιογράφοι αμφισβητούν ταυτόχρονα τη σοβαρότητα ή την «επιστημονική φύση» κρίσιμων επιστημόνων, όπως ο Wodarg, είναι μόνο η κορυφή ενός βουνού παράλογου χαρακτήρα στην παρούσα κρίση του COVID-19.
Η τρέχουσα κατάσταση έκτακτης ανάγκης βασίζεται στην προϋπόθεση ότι ο παθογόνος παράγοντας COVID-19 είναι εξαιρετικά μολυσματικός, δηλαδή πολύ μεταδοτικός και θανατηφόρος. Ο επιδημιολόγος Δρ. Από την αρχή της κρίσης του COVID-19, ο Wolfgang Wodarg ήταν ένας από τους λίγους που αμφισβήτησαν την υπόθεση ότι η κύρια ροή βρέθηκε αδικαιολόγητα αλήθεια....
Σύμφωνα με τον ίδιο, δεν υπάρχει τίποτα ασυνήθιστο για το σημερινό κύμα ασθενειών και θνησιμότητας. Υποστηρίζει επίσης αυτό το θέμα με στοιχεία και αναφορές σε εξωτερικές πηγές, όπως μπορείτε να διαβάσετε στην αρχική του σελίδα. Παρ 'όλα αυτά, ο Wodarg επί του παρόντος επικρίνεται όλο και περισσότερο για τις δηλώσεις του. Σε ένα άρθρο "Ο ιός Corona: Γιατί οι δηλώσεις του Wolfgang Wodarg δεν έχουν καμία σχέση με την επιστήμη", οι δύο δημοσιογράφοι Frederik Richter και Bianca Hoffmann πέταξαν τον Dr. Wodarg μη επιστημονική πριν και να διεκδικήσει αναμιγνύει τα γεγονότα με την κερδοσκοπία (1). Το Tagesschau (2) και το Spiegel (3) χτύπησαν την ίδια εγκοπή. Εδώ θα ήθελα να συζητήσω εν συντομία λίγα επιχειρήματα κατά της Wodarg. Μετάλλαξη και λοιμοτοξικότητα Οι Richter και Hoffmann γράφουν: "Ο Wodarg υποστηρίζει ότι είναι φυσιολογικό να αλλάζουν οι ιοί για να εξαπλωθούν. Ωστόσο, αφήνει το πρόβλημα της τρέχουσας έκρηξης του SARS-CoV-2 κάτω από το τραπέζι: για τον ιό αυτό δεν υπάρχει ούτε εμβόλιο ούτε ασυλία στον πληθυσμό. Εάν αφήσετε την πανδημία να διανύσει την πορεία της, το σύστημα υγείας θα γίνει γρήγορα υπερφορτωμένο " (1). Οι Richter και Hofmann φαίνεται να συνάπτουν μια αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των μεταλλάξεων και του κινδύνου μόλυνσης. Ωστόσο, οι μεταλλάξεις σε ιούς, ακόμη και αν ο διάδοχος μπορεί να αποδώσει κάτι ισχυρό ή απρόβλεπτο σε αυτούς, είναι απολύτως φυσιολογικοί και διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο στην ανάπτυξή τους. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να γίνει η a priori υπόθεση ότι οι μεταλλάξεις καθιστούν τον ιό πιο μολυσματικό. αυτό ισχύει και για μεταλλάξεις που επιτρέπουν τη μετάδοση ενός ιού όπως το SARS-CoV-2 από ζώα σε ανθρώπους (4). Το Tagesschau το παραδέχεται, αλλά στη συνέχεια γράφει: "Ωστόσο, οι πρώτες εμπειρίες με τον νέο ιό δείχνουν ότι οι μολύνσεις είναι πιο συχνά σοβαρές ή ακόμα και θανατηφόρες από, για παράδειγμα, με ιούς της γρίπης" (2). Ας ρίξουμε μια ματιά στην προηγούμενη εμπειρία με τον νέο ιό στην Ιταλία και τη Γερμανία. Το ιταλικό ινστιτούτο Superiore di Sanita δημοσίευσε στις 17 Μαρτίου 2020 έκθεση σχετικά με τις θετικές και θανάσιμες περιπτώσεις στην Ιταλία . Η μέση ηλικία των ασθενών που διαγνώστηκαν με COVID-19 ήταν 63 έτη, εκείνη των νεκρών ασθενών 80,5 έτη. Μόνο το 0,8% όλων των νεκρών δεν είχε συννοσηρότητα, σχεδόν το ένα τέταρτο έκαστο είχε ένα ή δύο και σχεδόν το ήμισυ (48,5%) τρεις ή περισσότερες συνωμοτήσεις. Τα στοιχεία για τη Γερμανία παρέχουν παρόμοια εικόνα (5): Η μέση ηλικία των 39 ασθενών που πέθαναν μέχρι τώρα και αναφέρθηκαν στα μέσα ενημέρωσης ήταν άνω των 80 ετών, ο μικρότερος ασθενής ήταν 49 ετών. Τουλάχιστον το 81% είχε τουλάχιστον μία γνωστή συννοσηρότητα. Από κοινού, αυτά τα στοιχεία φαίνεται να επιβεβαιώνουν την υπόθεση του Wodarg ότι ο νέος ιός δεν είναι πιο επικίνδυνος από τους φυσιολογικούς ιούς της γρίπης και μέχρι στιγμής να αντικρούσει τους ισχυρισμούς των δημοσιογράφων που επικρίνουν τον Wodarg. Μια νέα εκτίμηση του ποσοστού θνησιμότητας από μια ιαπωνική-αμερικανική ομάδα εργασίας έρχεται σε μια τιμή 0,04 τοις εκατό (6), η οποία θα επιβεβαιώσει περαιτέρω το επιχείρημα του Wodarg, σύμφωνα με το οποίο ο υπολογισμός αυτός δεν έχει ακόμη ελεγχθεί από τους συναδέλφους στην αποκαλούμενη διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους . Ως τελευταίο σημείωμα πρέπει να αναφερθεί ότι η καθημερινή λίστα νέων περιπτώσεων από μόνη της δεν επιτρέπει μια αντικειμενική εκτίμηση του εάν ο ιός SARS-CoV-2 είναι επικίνδυνος σε σύγκριση με άλλους ιούς. Δεν υπάρχουν παράλληλοι κατάλογοι άλλων ιογενών λοιμώξεων και σχετικών θανάτων. Ορισμένα από αυτά δεν έχουν δοκιμαστεί και δεν έχουν αναφερθεί. Υποκειμενικά, ωστόσο, προκύπτει η εντύπωση ότι η πανδημία του SARS-CoV-2 συνεχίζει να εξαπλώνεται καθημερινά. Το επιχείρημα με τη δοκιμή Οι δημοσιογράφοι Richter και Hofmann, καθώς και ο Tagesschau, επικρίνουν τον Wodarg ότι δείχνει σκεπτικισμό σχετικά με το τεστ SARS-CoV-2 που αναπτύχθηκε στο Charité. Ο Wodarg υποστηρίζει στην αρχική του σελίδα τα εξής τρία σημεία: Οι δοκιμές που χρησιμοποιήθηκαν δεν έχουν επικυρωθεί επισήμως, αλλά έχουν εγκριθεί μόνο από συνεργαζόμενα ινστιτούτα. Οι δοκιμασίες χρησιμοποιούνται συχνά επιλεκτικά (Wuhan και Ιταλία), για παράδειγμα σε εκείνους που είναι ήδη σοβαρά άρρωστοι και στη συνέχεια δεν μπορούν να αξιολογούν τον κίνδυνο ασθένειας. Χωρίς τις δοκιμές, οι οποίες είναι αμφισβητήσιμες από την άποψη της πληροφοριακής τους αξίας και της ψευδούς εφαρμογής τους, δεν θα υπήρχαν ενδείξεις για μέτρα έκτακτης ανάγκης. Στο πρώτο σημείο: Στην αρχική δημοσίευση της εξέλιξης των δοκιμών, οι συγγραφείς γράφουν γύρω από τον ιολογικό υπεύθυνο Christian Drosten: "Αναφέρουμε εδώ την καθιέρωση και επικύρωση μιας διαγνωστικής ροής εργασίας για διαλογή 2019-nCoV και ειδική επιβεβαίωση, σχεδιασμένη σε απουσία διαθέσιμων στελεχών ιού ή πρωτότυπων δειγμάτων ασθενών. Ο σχεδιασμός και η επικύρωση έγιναν από τη στενή γενετική συγγένεια με το SARS-CoV του 2003 και βοηθήθηκαν με τη χρήση τεχνολογίας συνθετικών νουκλεϊνικών οξέων » (7). Συνεπώς, η δοκιμή αναπτύχθηκε με ταχεία διαδικασία χωρίς αρχικά απομονωμένα στελέχη SARS-CoV-2 από ασθενείς, αλλά με τη βοήθεια συνθετικής βιολογίας βασισμένης στο παλιό SARS-CoV. Στη μελέτη τους, οι συγγραφείς ισχυρίζονται ότι η δοκιμή δεν έδειξε ποτέ θετική αντίδραση σε 297 δείγματα από άλλους ιούς (7). Μεταξύ αυτών ήταν 67 δείγματα από άλλους ανθρώπινους ιούς κορώνας. Συνεπώς, η δοκιμή θα είχε ψευδώς θετικό ποσοστό 0%. Ωστόσο, αυτή η υπόθεση είναι πραγματικά μη ρεαλιστική, αφού υπάρχει πάντα ένας ορισμένος ψευδώς θετικός ρυθμός στην κλινική χρήση των διαγνωστικών εξετάσεων. Το γεγονός ότι αυτό δεν είναι γνωστό οφείλεται στην έλλειψη επικύρωσης της δοκιμής, πράγμα που είναι ακριβώς το επιχείρημα της Wodarg. Μια κινεζική μελέτη επικύρωσης για τα τεστ COVID-19 που χρησιμοποιούνται στην Κίνα, για παράδειγμα, αναφέρει τουλάχιστον 50% ψευδώς θετικό ποσοστό (8). Από καθαρά επιστημονική άποψη, ο σκεπτικισμός προς τη δοκιμή που αναπτύχθηκε από τον Drosten και τους συναδέλφους του δικαιολογείται μέχρις ότου διατίθενται περαιτέρω μελέτες επικύρωσης. Το δεύτερο σημείο: ο Wodarg αναφέρει το πρόβλημα του άγνωστου ποσοστού βάσης της ασθένειας COVID-19. Όπως εξήγησα σε ένα άλλο άρθρο (9), ο βασικός ρυθμός είναι η αναλογία ενός πληθυσμού που έχει μολυνθεί. Με άλλα λόγια, ο βασικός ρυθμός είναι η πιθανότητα ότι ένα τυχαία επιλεγμένο άτομο αναμένεται να μολυνθεί χωρίς να έχει κάνει μια δοκιμή. Ένα μόνο θετικό αποτέλεσμα της δοκιμής δεν λέει τίποτα για την πιθανότητα μολύνσεως. Προκειμένου να υπολογιστούν αυτά, εκτός από τις στατιστικές δοκιμής ευαισθησίας και εξειδίκευσης (= 100 τοις εκατό μείον ψευδώς θετική τιμή), η γνώση του βασικού συντελεστή είναι επίσης απαραίτητη, διότι σύμφωνα με το θεώρημα του Bayes: P (V | T) = P (T | V) * P (V) / P (T) Εδώ το P (V | T) υποδηλώνει την πιθανότητα μολύνσεως με τον ιό (V = μόλυνση από ιό) μετά την επίτευξη θετικού αποτελέσματος δοκιμής (T = θετική δοκιμή), P (T | V) εάν είστε πραγματικά μολυσμένοι με τον ιό (= ευαισθησία), και P (V) υποδηλώνει τον βασικό ρυθμό. Το βασικό πρόβλημα είναι ότι ο βασικός ρυθμός είναι άγνωστος εξαιτίας της καινοτομίας του COVID-19, αλλά είναι πολύ πιθανό να είναι υψηλότερος στους νοσηλευόμενους ασθενείς από ό, τι στον κανονικό υγιή πληθυσμό. Ο υπολογισμός του βασικού ρυθμού από τον παραπάνω τύπο δεδομένων που λαμβάνονται από ασθενείς με κρίσιμη νόσο δεν θα ήταν αντιπροσωπευτικός του κανονικού πληθυσμού. Εκτός αυτού, η αβεβαιότητα της ευαισθησίας της δοκιμής που αναφέρθηκε παραπάνω θα αποτελούσε μια περαιτέρω αβεβαιότητα για τον υπολογισμό του βασικού επιτοκίου. Η θετική δοκιμή οδηγεί σε άτομα με υπάρχοντα συμπτώματα COVID-19 μόνο, επομένως, πραγματικά άχρηστα για την εκτίμηση του βασικού ρυθμού στον πληθυσμό. Αποδεικτικά στοιχεία και αιτιότητα Το τρίτο σημείο της Wodarg αναφέρει τη γενική αμφισβήτηση ενός θετικού αποτελέσματος της δοκιμής. Επειδή, ακόμη και αν υποθέσουμε ότι υπάρχει μόλυνση με τον ιό SARS-CoV-2 μετά από θετικό τεστ, το κρίσιμο ερώτημα είναι: Ποια είναι η απόδειξη ότι ο εξεταζόμενος αναπτύσσει τη νόσο COVID-19 και ότι αυξάνεται η πιθανότητα θανάτου του; Στη φιλοσοφία της επιστήμης, τα στοιχεία μπορούν να ληφθούν ως μέτρο για το πόσο ισχυρά δεδομένα υποστηρίζουν μια συγκεκριμένη υπόθεση σε σχέση με μια άλλη υπόθεση (10). Με άλλα λόγια, τα αποδεικτικά στοιχεία μετράνε το βάρος μιας υπόθεσης έναντι μιας εναλλακτικής υπόθεσης. Επομένως, ποια είναι η απόδειξη ότι το SARS-CoV-2 προκαλεί υπερβολική θνησιμότητα στους μολυσμένους ανθρώπους; Αυτή είναι μια αιτιώδης υπόθεση της μορφής "Το SARS-CoV-2 είναι ο λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι που έχουν μολυνθεί από αυτό είναι πιο πιθανό να πεθάνουν από άλλους ιούς που κανονικά εμφανίζονται". Αντιπαραβάλλουμε αυτό με την καθαρά συσχετιστική υπόθεση της μορφής "Οι μολύνσεις από το SARS-CoV-2 συνδέονται με αυξημένο κίνδυνο θανάτου, αλλά χωρίς να είναι η αιτία". Μπορούμε να διαφοροποιήσουμε τις δύο υποθέσεις σε ασθενείς που χρησιμοποιούν τη δοκιμή SARS-CoV-2; Όχι, επειδή υπάρχουν πολλά άλλα μικρόβια στο νοσοκομείο από τα οποία μπορούν να πεθάνουν οι ασθενείς που έχουν μολυνθεί από το SARS-CoV-2. Σε αυτή την περίπτωση, η μόλυνση με SARS-CoV-2 θα ήταν μόνο ένας παράγοντας που θα μπορούσε να προκαλέσει διαταραχή σε μια άλλη αιτιακή σχέση και θα συνδεόταν τόσο με την αιτία, για παράδειγμα με ένα συγκεκριμένο νοσοκομειακό φύτρωμα, όσο και με την επίδραση υπερβολικού κινδύνου θανάτου. Έτσι, ένα θετικό τεστ δεν μπορεί να οδηγήσει σε διακρίσεις είτε με είτε με μήτρες SARS-CoV-2. Προκειμένου να ληφθούν αποδεικτικά στοιχεία για την αιτιώδη υπόθεση, κάποιος θα πρέπει να δοκιμάσει για όλα τα άλλα πιθανά μικρόβια και να τα αποκλείσει. Συνοπτικά, τα θετικά αποτελέσματα των δοκιμών σε ασθενείς που πεθαίνουν στη συνέχεια δεν είναι απόδειξη ότι το SARS-CoV-2 ήταν υπεύθυνο για το θάνατό τους. Εκτός από τον Wodarg, ο διάσημος μεθοδολόγος και ερευνητής δημόσιας υγείας Ιωάννης Π. Ιωαννίδης, ένας από τους πλέον αναφερόμενους επιστήμονες στον κόσμο (11), εφιστά την προσοχή στην έλλειψη στοιχείων που να δικαιολογούν τους δραστικούς κοινωνικούς και οικονομικούς περιορισμούς που βρίσκονται σε εξέλιξη: "(W) e παίρνουν αποφάσεις χωρίς αξιόπιστα δεδομένα ... Η σημερινή ασθένεια του κοροναϊού, το Covid-19, έχει ονομαστεί πανδημία μία φορά τον αιώνα. Αλλά μπορεί επίσης να είναι ένα φιάσκο απόδειξη ενός αιώνα " (12). Όλο και περισσότεροι κορυφαίοι επιστήμονες συμμετέχουν. Ο γιατρός και ο πρώην επικεφαλής της αναγνωρισμένης συνεργασίας Cochrane Peter C. Gøtzsche έγραψαν στις 21 Μαρτίου στο blog του (13): "Η λογική ήταν ένα από τα πρώτα θύματα της κρίσης του COVID-19." Δυστυχώς, η λογική της σημερινής εξάπλωσης πανικού είναι ότι οι άνθρωποι, όπως και στην Ιταλία, συρρέουν στα γενικά πολυάσχολα νοσοκομεία, γεγονός που οδηγεί σε υπερπληθυσμό νοσοκομείων και συνεπώς υψηλότερη θνησιμότητα. Μια αιτιακή αλυσίδα, αρχής γενομένης από υπεύθυνους πολιτικούς και μέσα μαζικής ενημέρωσης. Το γεγονός ότι οι δημοσιογράφοι αμφισβητούν ταυτόχρονα τη σοβαρότητα ή την «επιστημονική φύση» κρίσιμων επιστημόνων, όπως ο Wodarg, είναι μόνο η κορυφή ενός βουνού παράλογου χαρακτήρα στην παρούσα κρίση του COVID-19.
Αναρτήσεις
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
ΠΕΣ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΣΟΥ ΧΩΡΙΣ ΥΒΡΕΙΣ. Παρατηρούμε ακραίες τοποθετήσεις αναγνωστών. ΠΑΡΑΚΛΗΣΗ δεν θέλουμε να μπαίνουμε στη δύσκολη θέση να μην βάζουμε ΟΛΑ τα σχόλια. Δόξα στο Θεό η Ελληνική γλώσα είναι πλούσια ωστε να μην χρειάζονται ακραίες εκφράσεις.