Γραπτή επιβεβαίωση: οι επιστήμονες δεν μπορούν να παράσχουν καμία απόδειξη για την ύπαρξη παθογόνου ιού

 

Του Σάμιουελ Έκερτ

Μετάφραση: Π. και Ε. Μέρκελ....

[Πηγή κειμένου στα γερμανικά:]

Schriftlich-besta¨tigt-Forscher-ko¨nnen-keinen-Nachweis-fu¨r-ein-krankmachendes-Virus-erbringen-Samuel-Eckert Λήψη

^{20 Ιανουαρίου 2022 4:53 μ.μ.}

Αυτό που πρόκειται να διαβάσετε στη σειρά άρθρων «Γραπτή επιβεβαίωση – Οι επιστήμονες δεν μπορούν να παράσχουν καμία απόδειξη για την ύπαρξη παθογόνου ιού» φαίνεται σχεδόν αδιανόητο. Αυτή η σειρά θα αποτελείται από πολλά άρθρα, τα οποία θα δημοσιεύονται με την πάροδο του χρόνου, αποκλειστικά στο Corona_Fakten [1]

Η κοσμοθεωρία όλων εκείνων που υπερασπίστηκαν σθεναρά ότι η ύπαρξη του κορωνοϊού είχε αποδειχθεί επιστημονικά πρέπει και θα καταρρεύσει.

Αυτό το άρθρο θα πρέπει να φιμώσει όποιον μας επέκρινε ότι δημιουργήσαμε ένα σύννεφο καπνού για να γελοιοποιήσουμε τους επικριτές. Επειδή δεν είμαστε εμείς που εξακολουθούμε και πάντα υποστηρίζουμε αυτή την αφήγηση, είναι εκείνοι που αρνούνται ακόμη σήμερα να αμφισβητήσουν την ύπαρξη ιών.

Αλλά μάλλον, φαίνεται ότι η θλιβερή πραγματικότητα είναι ότι οι περισσότεροι κριτικοί, που θεωρούν το ζήτημα της ύπαρξης των ιών γελοίο ή που το αγνοούν σκόπιμα, απλώς οδηγούνται από τον φόβο ότι θα παραγκωνιστούν. ή θα χαρακτηριστούν ως μανιβέλα και πιθανώς θα χάσουν». οπαδούς».

Μια μικρή συμβουλή για αυτούς τους ανθρώπους: μπορείτε να ξεχάσετε τους φόβους σας. Είχαμε και έχουμε τις απαιτούμενες γνώσεις για να ασχοληθούμε με αυτό το θέμα, να το διακηρύξουμε στον κόσμο και ακόμη και να προσφέρουμε 1,5 εκατομμύριο ευρώ [2] σε όποιον μπορεί να παραθέσει μια δημοσίευση που συμμορφώνεται με επιστημονικούς κανόνες.

Μπορεί να υπάρχει μόνο ένας λόγος για τον οποίο δεν έχουν διεκδικηθεί ακόμη αυτά τα χρήματα – αυτό το ποσό είναι επιπλέον μεγαλύτερο από αυτό του βραβείου Νόμπελ: κανείς δεν γνωρίζει για μια έκδοση που συμμορφώνεται με τους κανόνες που ορίζει η επιστήμη!

Συνάδελφοι μαχητές και εμείς στο Corona_Fakten έχουμε γράψει σε διάφορους ερευνητές, ιολόγους, μοριακούς βιολόγους, δικηγόρους, μέσα ενημέρωσης και άλλους ζητώντας τους να αναφέρουν τις δημοσιεύσεις που παρέχουν τα επιστημονικά στοιχεία για την ύπαρξη του κορωνοϊού, συμπεριλαμβανομένων τεκμηριωμένων δοκιμών ελέγχου όλων των βημάτων που πραγματοποιήθηκαν για αυτή η επίδειξη.

Προφανώς όμως κανείς δεν μπόρεσε μέχρι στιγμής να μας απαντήσει, κάτι που λέει πολλά. Και, αντίθετα, αυτό σημαίνει ότι οι υπεύθυνοι βασίζονται τυφλά σε δηλώσεις τρίτων, χωρίς να επαληθεύουν οι ίδιοι τους ισχυρισμούς αυτούς και να τους αποδέχονται χωρίς κριτική ως απολύτως τεκμηριωμένα γεγονότα.

Αυτή είναι δυστυχώς η θλιβερή καθημερινή μας πραγματικότητα!

Για μένα, οι λόγοι αυτού του ντιλετανισμού είναι ξεκάθαροι:

Ή :

• αυτοί που έπρεπε να γράψουν τις απαραίτητες δημοσιεύσεις είναι απλώς πολύ τεμπέληδες.
• Όσοι έπρεπε να διαβάσουν αυτές τις εκδόσεις ήταν πολύ «απασχολημένοι».
• Ήταν τόσο πιεσμένοι για χρόνο λόγω του πανικού που προκάλεσαν τα μέσα ενημέρωσης που δεν αφιέρωσαν χρόνο για να εξαλείψουν τον τεράστιο όγκο των λαθών από τις δημοσιεύσεις τους.
• Δεν ήταν σε θέση να κατανοήσουν το περιεχόμενο των πιο σημαντικών δημοσιεύσεων.

Ή :

• ενήργησαν εσκεμμένα, σκόπιμα — που θα ήταν η χειρότερη από όλες τις παραλλαγές!

Γιατί αμφιβάλλουμε για την ύπαρξη του SARS-CoV-2 και όλων των άλλων λεγόμενων παθογόνων ιών;

Θα προσπαθήσουμε να σας εξηγήσουμε εν συντομία, αγαπητοί αναγνώστες,γιατί αμφισβητείται η ίδια η ύπαρξη των λεγόμενων παθογόνων ιών και γιατί αυτό το γεγονός είναι το πιο σημαντικό σημείο όλων εκείνων που κυκλοφορούν αυτή τη στιγμή μεταξύ των ανθρώπων που αμφιβάλλουν για τους ιούς.

Σίγουρα ο πιο σημαντικός λόγος είναι αυτόςμε τη διάψευση του ισχυρισμού της ανακάλυψης ενός νέου παθογόνου ιού, όλα -και μάλιστα όλα- τα μέτρα και οι περιορισμοί, καθώς και όλοι οι εμβολιασμοί, θα ακυρώνονταν αμέσως και δεν θα αποτελούσαν τίποτε άλλο τόσο κίνδυνο για την υγεία και τη ζωή των Ανθρωποι!

Μια άλλη προσέγγιση θα μπορούσε να είναι ότι η αναγνώριση ότι αυτή η ιδέα ενός επικίνδυνου ιού που επιπλέει στον αέρα είναι απλώς μια φαντασία θα άνοιγε ένα νέο μονοπάτι για τη λογική ιατρική σκέψη για τον άνθρωπο, όπου τα αίτια της «ασθένειας» και τα «συμπτώματα » θα ήταν σαφές και κατανοητό — κάτι που θα αφαιρούσε τα προς το ζην από πολλούς τομείς της φαρμακευτικής βιομηχανίας.

Συζητήσεις για τεστ, στατιστικά (αριθμός θανάτων, άτομα που είναι πραγματικά «άρρωστα»), μετρήσεις και άλλα καθιστούν πάντα δυνατή την απόκλιση από επιχειρήματα που με τη σειρά τους οδηγούν σε νέες ατελείωτες συζητήσεις…

Με άλλα λόγια :όποιος δεν ρωτά για την ύπαρξη ιών υποστηρίζει αυτόματα την αφήγηση του παθογόνου ιού, η οποία ΠΟΤΕ δεν έχει αποδειχθεί επιστημονικά.Αυτοί οι κρίσιμοι άνθρωποι συμβάλλουν έτσι, ίσως ασυνείδητα, στη μόνιμη τροφοδοσία της πανδημίας.

Γιατί είμαστε τόσο σίγουροι ότι δεν υπάρχει επιστημονική απόδειξη παθογόνου ιού;

Η απάντηση σε αυτή την ερώτηση είναι σχεδόν υπερβολικά απλή, ακόμα κι αν φαίνεται αδιανόητη.

Το 1998 [3], λόγω πολυάριθμων, συστηματικών και εκτεταμένων παραποιήσεων στην έρευνα για τις λοιμώξεις και τον καρκίνο, συγκεντρώθηκαν και δημοσιεύθηκαν «προτάσεις για την εγγύηση καλής επιστημονικής πρακτικής» σε ένα ρυθμιστικό σύστημα. Συντάχθηκαν το 1997 από μια διεθνή επιτροπή κατόπιν αιτήματος της Deutsche Forschungsgesellschaft (DFG) και βελτιώθηκαν από τα πανεπιστήμια και τη διάσκεψη των Γερμανών Πρυτάνεων, δημοσιεύθηκαν σε έντυπη μορφή και στο Διαδίκτυο και κατέστησαν υποχρεωτικά στη Γερμανία για όλες τις κρατικές επιστήμονες. ιδρύματα και όλους τους επιστήμονες. Αυτοί οι κανόνες και οι συνταγές αποτελούν μέρος της σύμβασης εργασίας κάθε ερευνητή.

Η επιστήμη πρέπει να είναι κατανοητή από όλους και διαψεύσιμη.

Δυστυχώς, αυτοί οι κανόνες αγνοούνται συνεχώς στην ιολογία, γεγονός που οδηγεί σε αντιεπιστημονική συμπεριφορά.

Το άλλο σημείο είναι η ίδια η ανακάλυψη ενός παθογόνου ιού.

Απαιτούνται διαφορετικά βήματα για να επιτραπεί μια τέτοια επιβεβαίωση. Εάν αυτά τα βήματα δεν πραγματοποιηθούν, δεν είναι δυνατόν να μιλάμε για αδιάψευστη επιστημονική απόδειξη, αλλά το πολύ για εικασίες — και υπάρχει ένα χάσμα από εικασίες σε απόδειξη!

Για να επιβεβαιωθεί ότι μια πολύ συγκεκριμένη δομή είναι υπεύθυνη για την εμφάνιση πολύ συγκεκριμένων συμπτωμάτων, πρέπει να έχουν πραγματοποιηθεί και τεκμηριωθεί πλήρως τουλάχιστον τρία βήματα:

Μόνωση της υποτιθέμενης δομής

Η δομή πρέπει να απομονώνεται από τα δείγματα ενός άρρωστου ασθενούς. Πρέπει να απομονώνεται με την ορθή έννοια αυτού του όρου, δηλαδή να χωρίζεται από όλα τα άλλα συστατικά του δείγματος. Ήδη ο Luc Montagnier το γνώριζε αυτό και το επιβεβαίωσε για τον HIV [4]. Αυτό το βήμα είναι υποχρεωτικό γιατί, διαφορετικά, δεν είναι δυνατό να επιβεβαιωθεί ότι τα θραύσματα γονιδίου που έχουν ληφθεί με αλληλουχία αποτελούν μέρος μιας ενιαίας δομής.

Εάν το «απομονωμένο» δείγμα περιέχει και άλλο γενετικό υλικό, δεν είναι δυνατό να αποδοθούν οι γενετικές αλληλουχίες που ελήφθησαν. Ο ισχυρισμός ότι αυτή είναι η τυπική διαδικασία στην ιολογία δεν βελτιώνει την κατάσταση αυτή. Αντιθέτως, καταδεικνύει την τύφλωση της ιολογίας.

Αυτό το είδος αλληλουχίας παράγει πολλές σύντομες γενετικές αλληλουχίες από ένα μείγμα όλων των πιθανοτήτων. Είναι λοιπόν αδύνατο να προσδιοριστεί ο πραγματικός ένοχος.

Ο κλώνος γονιδιώματος του προκύπτοντος υποτιθέμενου ιού πρέπει να είναι μοναδικός.

Οι γενετικές αλληλουχίες με αλληλουχία ή η συναρμολόγηση αυτών (ευθυγράμμιση αλληλουχίας) σε μια μακρά γενετική αλληλουχία που παρουσιάζεται στη συνέχεια ως ιικό γονιδίωμα δεν πρέπει:

• να βρεθεί σε ανθρώπινο/μικροβιακό RNA που λαμβάνεται με πλύση πνεύμονα από υγιές άτομο ,
• να βρεθεί σε άτομο με άλλη πάθηση των πνευμόνων ,
• να βρεθεί σε άτομο που έχει βγει αρνητικό για SARS-CoV-2,
• να βρεθεί στο RNA από δείγματα ελέγχου από τότε που ο ιός SARS-CoV-2 δεν ήταν ακόμη γνωστός.

Όλα τα βήματα των πειραμάτων ελέγχου πρέπει να εκτελούνται και να τεκμηριώνονται.

Το πρώτο πείραμα ελέγχου θα ήταν, όπως περιγράφηκε παραπάνω, η κατασκευή του γονιδιώματος με βάση δείγματα διαφόρων προελεύσεων.

Το δεύτερο πείραμα ελέγχου που προκύπτει από την επιστημονική λογική είναι ο διεξοδικός έλεγχος, μέσω της ανεπτυγμένης τεχνικής PCR (real-time RT-PCR), εάν τα κλινικά δείγματα από άτομα που πάσχουν από ασθένειες άλλες από αυτές που αποδίδονται στον ιό και δείγματα από υγιή άτομα, ζώα και φυτά επίσης δεν εμφανίζονται ως «θετικά» σε αυτό το τεστ.

Το τρίτο πείραμα ελέγχου αφορά το κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα που προκαλείται στο εργαστήριο, το οποίο υποστηρίζεται ότι οφείλεται σε ιό. Και εδώ, δεν είναι διαθέσιμη ομάδα ελέγχου.

[Δείτε επίσης:
► Κατάργηση της θεωρίας του ιού
► ΚΙΛΕΡ ΙΟΣ;
►Φάκελος  Εμβόλια και ιοί  και ειδικότερα:
Σχετικά με τη θεωρία του ιού  :
► Η ταφή της θεωρίας του ιού
► Η αλήθεια για τη λύσσα, τον ιό του μωσαϊκού του καπνού, το γραφένιο και τα αποτελέσματα της 2ης φάσης των πειραμάτων ελέγχου
► Η απάτη Covid-19 και ο πόλεμος κατά της ανθρωπότητας
► Ένας ιός; Τι ιός; – Δρ Mark Bailey
► Γιατί δεν υπάρχει απόδειξη ότι ο «SARS-CoV-2» είναι μεταδοτικός και υπεύθυνος για μια ασθένεια
► Dr Valentina Kiseleva Ο ιός και άλλοι μύθοι
►Το AIDS και η αναγέννηση της υπόθεσης του Duesberg
► AIDS από το 1984: Καμία ένδειξη νέας ιογενούς επιδημίας – ούτε καν στην Αφρική
► Ο Fauci και η μεγάλη απάτη του AIDS
► Πώς να αναγνωρίσουμε ότι οι ιολόγοι μας εξαπάτησαν;
Σχετικά με τη μη απομόνωση του SARS-CoV-2 και των ιών  :
► Αποδόμηση της απάτης Covid: Τα έγγραφα του Υπουργείου Υγείας παραδέχονται ότι το CDC δεν έχει απομονώσει ποτέ έναν «ιό covid-19» … το τεστ PCR δεν ανιχνεύει παρά ο ΘΟΡΥΒΟΣ του όργανα
► Ιός φαντασμάτων: σε αναζήτηση του SARS-CoV-2
► Μανία ιών: Πώς η Big Pharma και τα μέσα επινοούν επιδημίες
► Πώς η ανάλυση γονιδιώματος δημιουργεί φανταστικούς ιούς
► 87 υγειονομικά/επιστημονικά ιδρύματα σε όλο τον κόσμο απέτυχαν να αναφέρουν ούτε μία περίπτωση απομόνωσης και καθαρισμού «SARS-COV-2», από οποιονδήποτε, οπουδήποτε, ποτέ
► Πώς να δημιουργήσετε τον δικό σας «νέο ιό» που δημιουργείται από υπολογιστή
►Για να βάλουμε ένα τέλος στους ιούς και τη Νέα Παγκόσμια Τάξη
για τη μετάδοση  :
► Ας μιλήσουμε για μόλυνση
► Μεταδοτικότητα: μερικές απαντήσεις, σε αντίθεση με την τρέχουσα καταστροφική δοξασία
► Ο μύθος της ιογενούς μετάδοσης — Γιατί οι ιοί (συμπεριλαμβανομένων των «κορωνοϊών») δεν είναι η αιτία της νόσου
► Η μικροβιοφοβία του περιβάλλοντος είναι εκτός ελέγχου! Νέες γνώσεις για την αληθινή φύση των ιών
► The Cult of Virology – Documentary
► Refuting Virology από τον Δρ. Stefan Lanka
► Mirror Theory: A Fatal Mistake
► Epidemies and Contagions
►Terrain The Film – Part 1: The Stork Flu
► Έμπολα: σπάζοντας τα ψέματα και την εξαπάτηση
Σχετικά με τις επιπτώσεις του 5G  και άλλων παλμικών κυμάτων:
► 5G Apocalypse , ταινία ντοκιμαντέρ του Sacha Stone
► Ασύρματη ακτινοβολία και οστεοπόρωση
► Ηλεκτρομαγνητικά κύματα: η μεγάλη συνωμοσία κατά των λαών
► Ο Δρ Klinghardt καταγγέλλει διάφορες εκούσιες περιβαλλοντικές επιθέσεις στην υγεία και ειδικότερα στην επίφυση
► 5G: οι άβολες αλήθειες για την ασύρματη τεχνολογία
► Μελέτη για τους δεσμούς μεταξύ Covid-19 και ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας, συμπεριλαμβανομένου του 5G
►Ερωτήσεις σχετικά με το 5G
► Υπάρχει σχέση μεταξύ 5G και CoVid-19;
Διάφορα  :
► Covid-Scam. Η ΙΣΤΟΡΙΑ της γρίπης. ΜΙΑ ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ ΙΣΤΟΡΙΑ ΓΙΑ ΝΑ ΜΙΛΗΣΟΥΜΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΓΥΡΩ ΣΑΣ
► Οι ρίζες των ασθενειών μας
► Ποια είναι η πραγματική αιτία του Covid; Τι περιέχει αυτές οι ενέσεις;
► Γραφένιο και 5G ]

Ρωτήσαμε τόσο ιολόγους όσο και κριτικούς επιδημιολόγους καθώς και υπερασπιστές των μέτρων κατά του κορωνοϊού, κανένας από τους οποίους δεν μπόρεσε να αναφέρει ούτε μια δημοσίευση που θα σέβονταν τους κανόνες της επιστημονικής εργασίας.

Δάσκαλος. Sucharit Bhakdi & Prof. Καρίνα Ράις

Ας ξεκινήσουμε με δύο αξιοσέβαστους επιστήμονες που αντιτάχθηκαν στα μέτρα, ο ένας εκ των οποίων αργότερα δεν ήταν σίγουρος αν ο «πρώτος» SARS-CoV-2 στην Κίνα απομονώθηκε ποτέ…[5]

Μετά τον Prof. Ο Bhakdi και η σύζυγός του, Prof. Η Karina Reiss απάντησε ξεκάθαρα ναι στην ερώτηση του κοινού [6]

«Εάν ο SARS-CoV-2 είχε πραγματικά απομονωθεί» και μάλιστα ισχυριζόταν ότι βασιζόταν σε επιτυχημένα πειράματα σε ζώα, τους ρωτήσαμε με στοχευμένο τρόπο εάν μπορούσαν να μας παραθέσουν την επιστημονική(ες) δημοσίευση(ες), που τεκμηριώνουν τα στοιχεία, δηλαδή ότι. είναι δηλαδή η απομόνωση, ενός νέου κορωνοϊού, με τα αντίστοιχα πειράματα σε ζώα.

Η πρώτη απάντηση από τον Prof. Ο Bhakdi ήταν:

«Κατεβάστε το άρθρο μας για την ανοσία και τον εμβολιασμό από τον ιστότοπο Goldegg-Verlag (εκδόσεις Goldegg). Οι πληροφορίες βρίσκονται στην αναφορά 5. Τα στελέχη SARS-CoV-2 μπορούν να ληφθούν από το European Virus Archive Global. »

Δυστυχώς, η ανάρτησή του αναφερόταν απλώς σε μια μελέτη ανασκόπησης και όχι σε άμεσες δημοσιεύσεις, κάτι που ελάχιστα ωφελούσε και ενίσχυσε την υποψία ότι κανένας από τους δύο δεν μπορούσε να αναφέρει μια δημοσίευση.

Στη συνέχεια κάναμε πιο συγκεκριμένες ερωτήσεις, ώστε να αποφύγουμε κάθε πιθανότητα διαφυγής:

Ερώτηση:

«Μπορείτε να μου αναφέρετε μια συγκεκριμένη δημοσίευση που επιβεβαιώνει την ύπαρξη ενός SARS-CoV-2 με επιστημονικά στοιχεία και μπορείτε να μας υποδείξετε τα αποσπάσματα αυτής της δημοσίευσης που τεκμηριώνουν την επίδειξη ΚΑΙ τα πειράματα ελέγχου που αποδεικνύουν ότι αυτά είναι όντως ιογενή και μη κυτταρικά αλληλουχίες νουκλεοτιδίων που έχουν ευθυγραμμιστεί σε ένα μακρύ ιικό γονιδίωμα. »

Και εδώ είναι που τα πράγματα αποκτούν ενδιαφέρον.

Ο δάσκαλος. Bhakdi & Prof. Ο Reiss μας ανέφερε την ακόλουθη δημοσίευση ως απόδειξη για την απόδειξη της απομόνωσης ενός SARS-CoV-2, μαζί με τα πειράματά του ελέγχου:

Δημοσίευση: «Απομόνωση ιού από τον πρώτο ασθενή με SARS-CoV-2 στην Κορέα» [7]

Ρωτήσαμε τον ίδιο τον συγγραφέα της δημοσίευσης εάν οι εικόνες με ηλεκτρονικό μικροσκόπιο που λήφθηκαν στα πειράματά του in vitro αντιπροσώπευαν καθαρισμένους ιούς, κάτι που επιβεβαίωσε γραπτώς [8].

Συντάκτης που απαντά: Wan Beom Park
Ημερομηνία: 19 Μαρτίου 2020

Απάντηση: «Δεν λάβαμε ηλεκτρονική μικρογραφία που να δείχνει τον βαθμό καθαρισμού. »

Μετάφραση :

«Δεν λάβαμε εικόνα ηλεκτρονικού μικροσκοπίου που να δείχνει τον βαθμό καθαρισμού. »

[8]

Όποιος εξετάζει τις εικόνες αμέσως παρατηρεί ότι δεν υπάρχουν δομές σε απομονωμένη μορφή.

[7]

Υποστηρίζεται εδώ ότι μια ιογενής δομή φωτογραφήθηκε μέσα στα κύτταρα (και όχι απομονωμένη, όπως επιβεβαίωσε αυτοπροσώπως ο συγγραφέας της μελέτης) . Ο ισχυρισμός ότι αυτή η μελέτη καταδεικνύει έναν ιό σε απομονωμένη μορφή δεν τεκμηριώνεται ποτέ.

Η απόδοση μιας παθογένειας σε μια δομή χωρίς να την έχει προηγουμένως απομονώσει, ούτε να έχει πραγματοποιήσει τα απαραίτητα πειράματα ελέγχου, δεν πρέπει και δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως επιστημονική!

Επιπλέον, δεν έγινε κανένας πειραματισμός ελέγχου στο πλαίσιο αυτής της μελέτης, την οποία όμως είχαμε αναφέρει και ζητήσει ρητά και η οποία αποτελεί υποχρέωση για κάθε επιστήμονα.

Εδώ τίθεται το ερώτημα γιατί ο Prof. Bhakdi και Prof. Η Karina Reiss δεν γνωρίζει, ή δεν θέλει να γνωρίζει αυτό το γεγονός, και γιατί ήθελαν ακόμα να δεχθούμε αυτή τη μελέτη ως απόδειξη.

Αυτό το γεγονός θα πρέπει να είναι σαφές σε όλους μέχρι τώρα: κανένας από τους δύο δεν έχει κάνει κανέναν έλεγχο ή δεν το γνωρίζει αυτό για άλλους λόγους. Και οι δύο αψηφούν τους κανόνες και τις υποχρεώσεις όλων των επιστημόνων.

Αυτό που μας προσβάλλει προσωπικά είναι ότι και οι δύο συνεχίζουν να δηλώνουν δημόσια ότι ο ιός υπάρχει, ότι έχει αποδειχτεί εδώ και καιρό, ότι αποφεύγουν οποιαδήποτε συζήτηση μαζί μας για αυτό, αλλά ότι οι ίδιοι δεν μπορούν να αναφέρουν ούτε μια δημοσίευση. .

Αφού το επισήμανε αυτό στον Prof. Reiss και Prof. Bhakdi, μας παρέπεμψαν ξανά στο άρθρο τους για την ανοσία και τον εμβολιασμό από τον ιστότοπο Goldegg-Verlag "quote 5", με την προσθήκη:

«Εδώ είναι τι μπορούμε να σας προσφέρουμε. »

Με άλλα λόγια, δεν μπορούν να καταλήξουν σε τίποτα, δεν έχουν καμία απόδειξη, αλλά συνεχίζουν να ισχυρίζονται, από το πουθενά, ότι ο ιός υπάρχει.

Και εκεί ακριβώς έγκειται το πρόβλημα για τη συντριπτική τους πλειοψηφία. Δεν έχουν ελέγξει τίποτα, αλλά και πάλι αρνούνται οποιαδήποτε συζήτηση.

Αν συνοψίσουμε συγκεκριμένα:

Το να επαναλαμβάνεις κάτι ψεύτικο και αναληθές δεν το κάνει ξαφνικά σωστό και αληθινό!
Κύριε Bhakdi, αυτό που προτείνετε είναι εντελώς αντιεπιστημονικό!

Είναι προφανές και επαληθεύσιμο από όλους ότι οι συγγραφείς πρόσθεσαν μόνο σύντομες κυτταρικές αλληλουχίες για να λάβουν κάτι μεγαλύτερο, το οποίο στη συνέχεια πέρασαν ως το γονιδίωμα του ιού.

Τα υποχρεωτικά πειράματα ελέγχου που επιβάλλει η επιστήμη για να αποκλειστεί οποιοδήποτε τεχνούργημα από το κύτταρο δεν έχουν πραγματοποιηθεί!

Αυτό και μόνο το γεγονός θα πρέπει ήδη να σας κάνει να καταλάβετε ότι η «πρότασή σας» δεν έχει αξία.

Αγαπητέ αναγνώστη, διαβάστε μόνοι σας ολόκληρη την αλληλογραφία μέσω email [9]

Δάσκαλος. Μαρσέλ Τάνερ

Ελβετός επιδημιολόγος, ερευνητής ελονοσίας και ειδικός στη δημόσια υγεία. Είναι Πρόεδρος του Ιδρύματος R. Geigy, Πρόεδρος των Ελβετικών Ακαδημιών Επιστημών και Επίτιμος Διευθυντής του Ελβετικού Ινστιτούτου Τροπικής και Δημόσιας Υγείας (Ελβετικό TPH) και πρώην επικεφαλής της ειδικής ομάδας Corona.

Μετά από μια κοινή συνέντευξη (Samuel Eckert και η ομάδα Corona_Fakten) του Prof. Tanner (Πρόεδρος Ακαδημαϊκών Επιστημών) , επιβεβαίωσε αρκετά βασικά σημεία: [10]

• ότι το τεστ του Prof. Το Drosten δεν πληροί τα απαιτούμενα επιστημονικά πρότυπα και παράγει πολλά ψευδώς θετικά αποτελέσματα, τα οποία οδήγησαν σε αυτόν τον πανικό κορωνοϊού. Ο δάσκαλος. Ο Τάνερ ηρέμησε τα πράγματα λέγοντας ότι το παρελθόν —δηλαδή το έναυσμα— πρέπει να μείνει μόνο του, γιατί δεν υπάρχει επιστροφή. (ελάχ. 9:05 μ.μ. έως ελάχ. 11:00 μ.μ.).
• ο δάσκαλος. Ο Tanner επιβεβαίωσε επίσης (στο λεπτό 53:15) ότι μόνο η εκτέλεση μιας ευθυγράμμισης δεν αρκεί για να αποδείξει την ύπαρξη ενός παθογόνου ιού. (Ακριβώς αυτό που έγινε στην Κίνα)
• Μεταξύ άλλων, η συζήτηση επικεντρώθηκε στην τρέχουσα ύπαρξη μιας δημοσίευσης που παρουσιάζει μια απομόνωση του ιού SARS-CoV-2. Ο δάσκαλος. Ο Tanner μας παρέπεμψε στον Prof. Volker Thiel από το Ινστιτούτο Ιολογίας και Ανοσολογίας του Πανεπιστημίου της Βέρνης. Η επικοινωνία μας με το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο έδειξε (δείτε παρακάτω) ότι ούτε εδώ μπορούσε να παρουσιαστεί καμία απόδειξη αυτής της απομόνωσης. Μπορούμε να αποδείξουμε αυτήν την τελική δήλωση μέσω της αλληλογραφίας μας μέσω email. Βρισκόμαστε λοιπόν ακριβώς στην κατάσταση που ο die Prof. Ο Tanner περιέγραψε εκπληκτικά ειλικρινά κατά τη διάρκεια της συνέντευξής μας:

«Και αν καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι πραγματικά δεν υπάρχει απομόνωση… Σε αυτή την περίπτωση, έχουμε πρόβλημα! »

(ελάχ. 56:14 έως ελ. 56:27)

Αυτό που εκτιμούμε πολύ για τον Prof. Ο Tanner είναι ότι ποτέ δεν δίστασε να ξεκινήσει μια συζήτηση μαζί μας.

IVI Ελβετία — Καθ. Thiel, Prof. Schweizer

Συνοψίζω τα κύρια σημεία της αλληλογραφίας:
Το αρχικό μας αίτημα προς τον Καθ. Ο Thiel περιλάμβανε πέντε απλές ερωτήσεις:

1. Τι εννοείτε με τον όρο απομόνωση για τον SARS-CoV-2;
2. Έχετε δημοσιεύσει κάποιο άρθρο για αυτό το θέμα και αν όχι, σε ποιες δημοσιεύσεις αναφέρεστε;
3. Πού στη σχετική δημοσίευση(εις) περιγράφεται ότι μια δομή ή μόρια που αποδίδονται στον ιό έχουν απομονωθεί κατά την έννοια του όρου «απομόνωση»;
4. Πού βρίσκονται τα πειράματα ελέγχου που τεκμηριώνουν ότι τα νουκλεϊκά οξέα που χρησιμοποιούνται για την ευθυγράμμιση του γονιδιώματος του ιού είναι πράγματι ιική φύση και όχι ειδικά για ιστούς;
   Σε περίπτωση που τα πειράματα ελέγχου που αναφέρονται στην ερώτηση 4 δεν έχουν ακόμη πραγματοποιηθεί, επιτρέψτε μας την ακόλουθη ερώτηση:
5. Εάν ένα τέτοιο πείραμα ελέγχου γινόταν εις βάρος μας (απομόνωση RNA από μη μολυσμένες κυτταροκαλλιέργειες, αλληλούχιση και ευθυγράμμιση για το γονιδίωμα SARS-CoV-2), θα συμφωνούσατε να δημοσιεύσετε αυτά τα δεδομένα από κοινού μαζί μας;

• Ούτε ο Volker Thiel ούτε κάποιος άλλος από το ινστιτούτο του θα μπορούσε να παρουσιάσει μια δική του δημοσίευση στην οποία θα μπορούσε να αποδειχθεί η ύπαρξη ενός νέου παθογόνου ιού σύμφωνα με επιστημονικούς κανόνες.
• Επιβεβαίωσαν ότι οι ιολόγοι δεν απομονώνουν πραγματικά και έτσι παραδέχονται ότι δεν μπορεί να αποδοθεί η προέλευση των αλληλουχιών γενετικών αλληλουχιών!
• Στην αρχή, λάβαμε μόνο συνδέσμους της Wikipedia και εσωτερικά φύλλα σχετικά με τα βασικά της απομόνωσης ιών.
• Το IVI επιβεβαίωσε περαιτέρω ότι πραγματοποιήθηκε μια απλή «απομόνωση» σε ένα μείγμα δειγμάτων ασθενών και κυτταροκαλλιεργειών.
• Το IVI απλώς υποστηρίζει, χωρίς να παρέχει ούτε ένα κατάλληλο επιχείρημα με αυτή την έννοια, ότι θα ήταν παράλογο να ισχυριστεί κανείς ότι ένας ιός δεν υπάρχει απλώς και μόνο επειδή δεν έχει καθαριστεί…
• Δεν λάβαμε καμία απάντηση σε καμία από τις πέντε ερωτήσεις μας. Για παράδειγμα :

Η απάντησή σας στην ερώτηση 2 μάς κατευθύνει σε ένα φύλλο εργασίας που περιγράφει τη διαδικασία για τους απλούς. Ζητήσαμε επιστημονικές δημοσιεύσεις στις οποίες αναφέρεστε.

Για απόδειξη της ύπαρξης του SARS-CoV-2, ζητήσαμε δημοσίευση από το ίδιο το Ινστιτούτο, τον Prof. Ο Tanner έχοντας δηλώσει ότι το IVI είχε τη δική του έκδοση, δυστυχώς το IVI μας παρέπεμψε σε μια έκδοση στο Μόναχο. Έργο των Roman Wölfel et. παράγρ. από 1.4.2020 ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32235945/ )

Αρχικά γράψαμε στον Prof. Thiel και όχι στον κ. Schweizer και, καθώς ο κ. Schweizer προφανώς δεν φαινόταν ικανός ή απρόθυμος να απαντήσει στις ερωτήσεις μας, θέσαμε πιο συγκεκριμένες ερωτήσεις και επιμείναμε ρητά στην απάντηση του Prof. Ο Θίελ.

Ακολουθεί η διατύπωση του email μας:

«Καθηγητής Θίελ,

Απαντήστε στις ερωτήσεις μας προσωπικά, ο συνεργάτης σας Marin Schweizer δεν φαίνεται να θέλει ή να μπορεί να τις απαντήσει (βλ. το προηγούμενο email του).

Επικοινωνήσαμε μαζί σας, όχι με τον κ. Schweizer, εκ μέρους του Prof. Tanner, ζητώντας σας ξεκάθαρα να απαντήσετε σε πέντε συγκεκριμένες ερωτήσεις από μια συνέντευξη που είχαμε με τον Prof. Βυρσοδέψης.

1. Τι εννοείτε με τον όρο απομόνωση για τον SARS-CoV-2;
2. Έχετε δημοσιεύσει κάποιο άρθρο για αυτό το θέμα και, αν όχι, σε ποιες δημοσιεύσεις αναφέρεστε;
3. Πού στη σχετική δημοσίευση(εις) περιγράφεται ότι μια δομή ή μόρια που αποδίδονται στον ιό έχουν απομονωθεί κατά την έννοια του όρου «απομόνωση»;
4. Πού βρίσκονται τα πειράματα ελέγχου που τεκμηριώνουν ότι τα νουκλεϊκά οξέα που χρησιμοποιούνται για την ευθυγράμμιση του γονιδιώματος του ιού είναι πράγματι ιική φύση και όχι ειδικά για ιστούς;
5. Σε περίπτωση που τα πειράματα ελέγχου που αναφέρονται στην ερώτηση 4 δεν έχουν πραγματοποιηθεί ακόμη, επιτρέψτε μας την ακόλουθη ερώτηση: Εάν ένα τέτοιο πείραμα ελέγχου διεξήχθη εις βάρος μας (απομόνωση RNA από μη μολυσμένες κυτταροκαλλιέργειες, αλληλουχία και ευθυγράμμιση για τον SARS-CoV -2 γονιδίωμα), θα συμφωνούσατε να δημοσιεύσετε αυτά τα δεδομένα από κοινού με εμάς;

Ο συνεργάτης σας κ. Schweizer ισχυρίζεται στο δεύτερο email του στις 17.9.2020, 3.22 μ.μ., βλέπε παρακάτω, ότι απάντησε στις ερωτήσεις 1 έως 3 αναφέροντας το έργο των Roman Wölfel et. παράγρ. με ημερομηνία 1.4.2020 ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32235945/ ).

Η πρώτη ερώτηση απευθύνεται σε εσάς, Prof. Thiel, και όχι στον συνεργάτη σας — που δεν εργάζεται στο SARS-CoV-2 — ρωτώντας σας τι εννοείτε με τον όρο απομόνωση για τον SARS-CoV-2.

Η δεύτερη ερώτηση σας ρωτά εάν εσείς, ο Prof. Thiel, έχετε δημοσιεύσει σχετικά με αυτό το θέμα και, είτε έχετε δημοσιεύσει είτε όχι, σε ποιες δημοσιεύσεις που περιέχουν την επιστημονική απόδειξη της ύπαρξης του SARS-CoV-2 αναφέρεστε.

Η τρίτη ερώτηση απαιτεί επίσης συγκεκριμένη απάντηση, επειδή ο κ. Schweizer ξέχασε να υποδείξει το απόσπασμα στο οποίο απομονώθηκε ολόκληρο το γονιδίωμα του ιού, αντιπροσωπεύτηκε και αλληλουχήθηκε στο έργο που αναφέρει ο Roman Wölfel et. παράγρ. της 1.4.2020 ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32235945/ ), με την οποία πιστεύει ότι απάντησε στις ερωτήσεις 1 έως 3.

Μελετήσαμε αυτή τη δημοσίευση και καταλήξαμε στο εξής συμπέρασμα:

Αν και η περίληψη αυτής της εργασίας είναι η εξής: «Ο λοιμογόνος ιός απομονώθηκε εύκολα από δείγματα που προέρχονται από το λαιμό ή τον πνεύμονα», δεν υπάρχει Δεν υπάρχουν στοιχεία σε ολόκληρο το κείμενο για την απομόνωση ενός ιού και την αναπαράσταση του γονιδιώματός του.

Εάν υπάρχουν πράγματι 7,11×10 με την ισχύ 8 αντιγράφων του ιού σε ένα «μπατονέτα λαιμού» και 2,35×10 έως την ισχύ των 9 αντιγράφων ανά ml υγρού, η άμεση αναπαράσταση ολόκληρου του ιικού γονιδιώματος με ηλεκτροφόρηση γέλης ή με αλληλουχία Nanpore ή μέσω της τεχνικής της αρνητικής χρώσης σε ηλεκτρονική μικροσκοπία με χρήση δεικτών μήκους δεν θα πρέπει να προκαλεί προβλήματα, αλλά αυτό δεν έχει πραγματοποιηθεί.

Το καθοριστικό σημείο αυτής της δημοσίευσης είναι ότι οι συγγραφείς, στη σελίδα 466, δεξιά στήλη, 5η ^γραμμή  από κάτω, ισχυρίζονται ότι έχουν αναλύσει την αλληλουχία ολόκληρου του ιικού γονιδιώματος όλων των ασθενών, αλλά δεν αποδεικνύουν αυτόν τον ισχυρισμό: ούτε στο κείμενο, ούτε στο το τμήμα μεθοδολογίας ούτε στο συμπλήρωμα.

[Σημείωση: μια ελαφρώς πιο λεπτομερής ανάλυση αυτής της μελέτης βρίσκεται στην πηγή [11]]

Στείλτε μας μέσω e-mail μια δημοσίευση που συντάχθηκε από εσάς ή υποδείξτε μου αυτή μιας άλλης ομάδας εργασίας, στην οποία περιγράφεται η απομόνωση και η αλληλουχία ενός γονιδιώματος SARS-CoV-2 και η οποία δεν αρκείται σε επιβεβαιώσεις.

Σχετικά με την ερώτηση 4:

Καμία από τις δημοσιεύσεις που περιγράφουν την ευθυγράμμιση του SARS-CoV-2 που έχουμε δεν αναφέρει πειράματα ελέγχου, τα οποία είναι υποχρεωτικά στην επιστημονική έρευνα, αποδεικνύοντας ότι είναι πράγματι σύντομες αλληλουχίες ιικών, και όχι κυτταρικών, νουκλεοτιδίων που έχουν προστεθεί θεωρητικά κατά τη διάρκεια της ευθυγράμμισης για να αποκτήσετε ένα πλήρες και μακρύ γονιδίωμα του ιού.

Αναφέρετε μια δημοσίευση, από εσάς ή κάποιον άλλον, που τεκμηριώνει αυτές τις κρίσιμες εμπειρίες ελέγχου.

Η σημασία αυτής της ερώτησης τεκμηριώνεται από το εξής γεγονός:

Στη δημοσίευση των Fan Wu et al, στο Nature, vol 579 της 3.2.2020 ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32015508/ ), στην οποία παρουσιάζεται το γονιδίωμα του SARS-CoV-2 για την πρώτη φορά και που έγινε το μοντέλο για όλες τις επόμενες ευθυγραμμίσεις, χρησιμοποιήθηκε σαφώς ολόκληρο το RNA μιας βρογχοκυψελιδικής πλύσης (BALF) από έναν ασθενή, χωρίς προηγουμένως να είχε απομονωθεί ή εμπλουτιστεί ιικές δομές ή νουκλεϊκά οξέα.

Αυτό το RNA μετατράπηκε σε cDNA και τεμάχια με μήκος 150 νουκλεοτιδίων αλληλουχήθηκαν, για να υπολογιστεί σε αυτή τη βάση το γονιδίωμα με μήκος περίπου 30.000 νουκλεοτιδίων. Δεν έχουν πραγματοποιηθεί πειράματα ελέγχου που να αποδεικνύουν ότι το RNA από ένα BALF υγιών ατόμων, ατόμων με άλλες ασθένειες, RNA από εφεδρικά δείγματα από μια εποχή που δεν υπήρχε ακόμη ο SARS-CoV-2 ή DNA από κυτταροκαλλιέργειες που προορίζονταν για πειράματα ελέγχου δεν υπάρχει επιτρέπουν τον υπολογισμό του ίδιου «ιικού» γονιδιώματος κατά την ευθυγράμμιση.

Ο ισχυρισμός του συνεργάτη σας κ. Schweizer, ότι η ερώτηση 4 έλαβε έμμεση απάντηση από το γεγονός ότι το γονιδίωμα που υπολογίστηκε στην ευθυγράμμιση δεν ήταν στο ανθρώπινο γονιδίωμα, δεν είναι βάσιμο για δύο λόγους:

1. Εάν χρησιμοποιούνται πολύ σύντομες αλληλουχίες νουκλεοτιδίων, μήκους έως και 10 νουκλεοτιδίων, για τον υπολογισμό ενός γονιδιώματος 29.803 νουκλεοτιδίων, είναι προφανές ότι τα σχεδόν 30.000 νουκλεοτίδια του ιικού γονιδιώματος δεν μπορούν ποτέ να βρεθούν, είτε όλα είτε ένα από τα 10 γονίδια του με μέσο μήκος 3.000 νουκλεοτιδίων.
2. Ο μεταβολισμός του RNA δημιουργεί, με αρκετούς γνωστούς μηχανισμούς, πολλές περισσότερες αλληλουχίες από αυτές που υπάρχουν στο χρωμοσωμικό DNA ενός ατόμου. Ο κ. Schweizer δεν αναφέρει αυτά τα γεγονότα. Αλλά είναι αυτά τα γεγονότα που εξηγούν ότι είναι δυνατό, από μικρά θραύσματα RNA, να υπολογιστεί ένα λεγόμενο ιικό γονιδίωμα, το οποίο στην πραγματικότητα δεν υπάρχει.

Καθώς υπάρχει αυτή η πιθανότητα, ότι δεν μπορέσαμε να βρούμε κανένα πείραμα ελέγχου για το SARS-Cov-2 μέχρι στιγμής, ότι επομένως υποθέτουμε ότι αυτά τα πειράματα δεν έχουν πραγματοποιηθεί μέχρι στιγμής και ότι η αμφιβολία είναι το πιο σημαντικό καθήκον οποιουδήποτε επιστήμονα, η ερώτηση 5 που σας θέσαμε παίρνει όλη τη σημασία της:

Εάν ένα τέτοιο πείραμα ελέγχου γινόταν εις βάρος μας (απομόνωση RNA από μη μολυσμένες κυτταροκαλλιέργειες, αλληλούχιση και ευθυγράμμιση για το γονιδίωμα SARS-CoV-2), θα συμφωνούσατε να δημοσιεύσετε αυτά τα δεδομένα από κοινού μαζί μας;

Σας ευχαριστούμε εκ των προτέρων για την προσωπική σας απάντηση.

Λάβετε τους χαιρετισμούς μας,

Με τους καλύτερους χαιρετισμούς, »

Αφού παρατηρήσαμε ότι αυτή η μελέτη έχει ακριβώς τις ίδιες αδυναμίες με όλες τις άλλες, μας ρωτήθηκε αν θα δεχόμασταν ως απόδειξη για τον SARS-CoV-2 έναν κλώνο ενός γονιδιώματος που παρουσιάστηκε ως πρόταση από τους Κινέζους. Απολαύστε αυτό το αίτημα:

Οι Κινέζοι ιολόγοι καθιέρωσαν το γονιδίωμα του ιού και στη συνέχεια μετονομάστηκε σε SARS-CoV-2 απλά με καθαρό υπολογισμό, προσθέτοντας πολύ σύντομα θραύσματα αλληλουχίας.

Δεν βρήκαν ούτε ολόκληρο το γονιδίωμα ούτε καν μεγάλα μέρη του! [12]

Ακόμα καλύτερα: δεν έχουν δομή ιού ή ιού, από την οποία θα είχαν απομονώσει τα ιικά νουκλεϊκά οξέα, έχουν απλώς όλο το RNA που λαμβάνεται με βρογχοκυψελιδική πλύση. Θα δεχόσασταν λοιπόν έναν κλώνο ενός μοντέλου υπολογιστή ως απόδειξη για έναν ιό που φέρεται να υπήρχε πολλούς μήνες πριν;

Δεν παρείχαν πειράματα ελέγχου, αλλά ισχυρίστηκαν ότι αυτά θα είχαν πραγματοποιηθεί έμμεσα επειδή το γονιδίωμα που υπολογίστηκε από την ευθυγράμμιση δεν βρίσκεται στο ανθρώπινο γονιδίωμα.

Αυτό είναι αβάσιμο για δύο λόγους:

α.) Εάν χρησιμοποιούνται πολύ μικρές αλληλουχίες νουκλεοτιδίων, μήκους έως και 10 νουκλεοτιδίων, για τον υπολογισμό ενός γονιδιώματος 29.803 νουκλεοτιδίων, είναι προφανές ότι τα σχεδόν 30.000 νουκλεοτίδια του ιικού γονιδιώματος δεν μπορούν ποτέ να βρεθούν στην πραγματικότητα , είτε όλα είτε ένα από τα τα 10 γονίδιά του με μέσο μήκος 3.000 νουκλεοτίδια.

β.) Ο μεταβολισμός του RNA δημιουργεί, με αρκετούς γνωστούς μηχανισμούς, πολλές περισσότερες αλληλουχίες από αυτές που υπάρχουν στο χρωμοσωμικό DNA ενός ατόμου. Οι υπεύθυνοι ιολόγοι του Ελβετικού Ινστιτούτου Ιολογίας και Ανοσολογίας δεν αναφέρουν αυτά τα στοιχεία. Αλλά είναι αυτά τα γεγονότα που εξηγούν ότι είναι δυνατό, από μικρά θραύσματα RNA, να υπολογιστεί ένα λεγόμενο ιικό γονιδίωμα, το οποίο στην πραγματικότητα δεν υπάρχει.

Ακολουθεί η διατύπωση του email μας:

«Καθηγητής Θίελ,

Κατανοώ την έκπληξή σας για μια τέτοια κατάσταση που αναδύεται ξαφνικά από το τίποτα και προκαλεί τη δική σας δουλειά.

Το γεγονός ότι απάντησες, ωστόσο, επιτρέποντάς μου να ρίξω μια ματιά στην απόδειξη της ύπαρξης του ιού SARS-CoV-2 σε τιμά και αποδεικνύει την επιστημονική σου σοβαρότητα.

Σεβαστείτε επίσης την έκπληξή μου, όταν διάβασα με τα μάτια μου ότι ο καθ. Ο Christian Drosten από το Charité στο Βερολίνο είχε τα αντιδραστήρια (Primer) για το τεστ PCR για τον ιό SARS-CoV-2 που συνέθεσε η εταιρεία Tib Molbiol ακόμη και πριν από τους Κινέζους επιστήμονες, γύρω από τον Fan Wu, δημοσίευσαν διαδικτυακά στις 10.1.2020 τις δοκιμαστικές προτάσεις ακολουθίας τους για ο ιός.

Στη συνέχεια εξέτασα τη δημοσίευσή τους και παρατήρησα με τρόμο ότι οι Κινέζοι ιολόγοι καθόρισαν μόνο το γονιδίωμα του ιού που μετονομάστηκε στη συνέχεια SARS-CoV-2 με υπολογισμό, προσθέτοντας μαζί θραύσματα πολύ σύντομης αλληλουχίας. Δεν βρήκαν ολόκληρο το γονιδίωμα, ή ακόμα μεγαλύτερα μέρη του.

Ακόμα καλύτερα: δεν έχουν δομή ιού ή ιού, από την οποία θα είχαν απομονώσει τα ιικά νουκλεϊκά οξέα, έχουν απλώς όλο το RNA που λαμβάνεται με βρογχοκυψελιδική πλύση.

Σημείο κλειδί: Κινέζοι ιολόγοι δεν πραγματοποίησαν κανένα πείραμα ελέγχου για να αποκλείσουν την ίδια προσθήκη ιικού γονιδιώματος από μικρά θραύσματα ανθρώπινου/μικροβιακού RNA που λήφθηκαν με βρογχοκυψελιδική πλύση από υγιές άτομο, κάποιον με άλλη πνευμονική νόσο, κάποιον που είναι αρνητικό σε κείμενο για SARS-CoV-2, ή RNA από εφεδρικά δείγματα από μια εποχή που ο SARS-CoV-2 δεν υπήρχε ακόμη.

Η ένδειξη σας ότι υπάρχουν πολλές μελέτες μεταγραφής στις οποίες δεν βρέθηκε γονίδιο SARS-CoV-2 δεν μπορεί να αντικαταστήσει τα λογικά επιτακτικά πειράματα ελέγχου, επειδή η τεχνητή προσθήκη κάτι που στην πραγματικότητα δεν μπορεί να βρεθεί φυσικά δεν μπορεί να βρεθεί αλλού, ούτε σε καμία μεταγραφή μελέτη.

Για το λόγο αυτό, η αναφορά σας στην εργασία που δημοσιεύτηκε από τον συνάδελφό σας Marco Binder στο Twitter είναι χωρίς επιστημονική βάση.

Καθώς φυσικά θα ήταν δυνατόν να κάνω λάθος, και εφόσον θα ζητούσα δημόσια συγγνώμη αν διαψευσθεί η θέση μου, σας παρακαλώ —και υπό την έννοια των επιστημονικών κριτηρίων του DFG— να διευκρινίσετε απερίφραστα αυτήν την κατάσταση. Μέχρι σήμερα δεν έχουμε τέτοιες δημοσιεύσεις.

Και εδώ τίθεται το πιο σημαντικό ερώτημα:

Σε ποια από τις πρώτες δημοσιεύσεις των ισχυρισμών για την ύπαρξη του ιού SARS-CoV-2 παραπέμπετε προσωπικά για να παραδεχτείτε την επιστημονικά αποδεδειγμένη ύπαρξη του ιού SARS-CoV-2;

Εάν το δημοσιευμένο γονιδίωμα SARS-CoV-2 ή οι σύντομες γενετικές αλληλουχίες που προστέθηκαν μαζί για να σχηματίσουν το γονιδίωμα είναι όντως από ιό, εγώ και όλοι οι άλλοι φυσικά θα αναγνωρίσουμε τα στοιχεία που μας προσφέρετε για ένα «πείραμα κατά το οποίο το γονιδίωμα ( με τη μορφή RNA με 30.000 νουκλεοτίδια) θα έχει κατασκευαστεί τεχνητά και από το οποίο προκύπτει το SARS-Cov-2» ως απόδειξη της ύπαρξης του ιού.

Εάν η επίδειξη που μας προτείνετε δεν είναι ξεκάθαρη ή αποτύχει, είμαι σίγουρος ότι θα συμφωνήσετε να πραγματοποιήσετε τα πειράματα ελέγχου προκειμένου να προσπαθήσετε να αποκτήσετε το γονιδίωμα του ιού SARS-CoV-2 από RNA από υγιή άτομα, άτομα ποιος βρέθηκε αρνητικός για SARS-CoV-2 και RNA από μη μολυσμένες κυτταροκαλλιέργειες με τον ίδιο ακριβώς τρόπο που κάνουν οι συνάδελφοί σας;

Αυτό θα ήταν μια σημαντική καμπή, η οποία θα σεβόταν τις οδηγίες μιας επιστημονικής εργασίας, γιατί δεν μπορώ να βρω αυτά τα πειράματα ελέγχου, τα οποία ωστόσο συνταγογραφούνται, σε όλη την επιστημονική βιβλιογραφία που σχετίζεται με τον ιό SARS-CoV. 2. Και εδώ, θα σας ήμουν ευγνώμων εάν μπορούσατε να μου δώσετε έναν σύνδεσμο προς τη δημοσίευσή σας αναφοράς.

Σας εύχομαι μια καλή μέρα και σας ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο που μου αφιερώσατε

Λάβετε τους χαιρετισμούς μου

Λάβαμε απάντηση στο email μας μόνο δύο εβδομάδες αργότερα, μετά από δύο υπενθυμίσεις, αν και ο Prof. Ο Τάνερ είχε ζητήσει αυτή τη συζήτηση και είχε αντιγραφεί σε όλη την αλληλογραφία. Η πρώτη αντίδραση ήρθε μετά από δύο εβδομάδες:

«Αγαπητέ κύριε ΧΧΧ,

Θα σου απαντήσω μόλις έχω χρόνο.

Εγκάρδια,

Volker Thiel »

Μετά από ακόμη περισσότερες από δύο εβδομάδες, τελικά λάβαμε την απάντηση, σύμφωνα με την οποία ο Prof. Ο Thiel επιβεβαίωνε ακριβώς αυτό που υποψιαζόμασταν από τότε.

Το IVI δεν έχει τη δική του απομόνωση και βασίζεται σε μια πηγή που δεν έχει ποτέ αποδείξει την ύπαρξη ιού. Διαβάστε όμως μόνοι σας:

Απάντηση από τον Prof. Thiel από το IVI:

Η απάντησή μας παρακάτω δείχνει τα κραυγαλέα λάθη που υπάρχουν στις υποθέσεις του IVI και, κατά πάσα πιθανότητα , τα λάθη στις υποθέσεις των περισσότερων άλλων ιολόγων:

«Αγαπητέ Καθ. Thiel,

Ευχαριστώ για την απάντηση που ξεκαθαρίζει τα πράγματα.

Είμαι πλέον σίγουρος ότι γνωρίζω πού βρίσκεται το κεντρικό λάθος στην υπόθεσή σας και μπορώ να το τεκμηριώσω με όλη τη δέουσα αυστηρότητα.

Γράφετε στη δημοσίευσή σας ( https://www.nature.com/articles/s41586-020-2294-9 )  :

«Η ανίχνευση ενός νέου κοροναϊού στην Κίνα στα τέλη του 2019 μας ώθησε να δοκιμάσουμε τη δυνατότητα εφαρμογής της πλατφόρμας συνθετικής γονιδιωματικής μας για την ανακατασκευή του ιού με βάση τις αλληλουχίες γονιδιώματος που κυκλοφόρησαν στις 10-11 Ιανουαρίου 2020 (Εικ. 2)».

(Η ανίχνευση ενός νέου κοροναϊού στα τέλη του 2019 μας ώθησε να δοκιμάσουμε τη δυνατότητα εφαρμογής της συνθετικής μας γονιδιωματικής πλατφόρμας για την ανακατασκευή του ιού με βάση τις γενετικές αλληλουχίες που δημοσιεύθηκαν στις 10-11 Ιανουαρίου 2020)

Υποδεικνύετε λοιπόν ξεκάθαρα την πηγή που σας ζητούσαμε, στην οποία βασίζεστε και την οποία όλος ο κόσμος εμπιστεύεται πιστεύοντας ότι παρέχει επιστημονική απόδειξη της ύπαρξης του νέου ιού SARS-CoV-2.

Αυτή είναι η δημοσίευση του Prof. Yong-Zhen Zhang (Fan Wu et al.), στον οποίο ο Prof. Ο Ντρόστεν αναφέρεται επίσης σε:

Ο δάσκαλος. Ο Zhang περιγράφει λεπτομερώς πώς υπολόγισε αντιπαραθέτοντας πολύ σύντομες γενετικές αλληλουχίες το γονιδίωμα του ιού που τώρα αναφέρεται ως "SARS-CoV-2".

Περιγράφει ξεκάθαρα ότι πήρε αυτές τις σύντομες γενετικές αλληλουχίες για αυτό όχι από έναν ιό, αλλά απευθείας από το πνευμονικό υγρό από μια βρογχοφατνιακή πλύση (= BALF) ενός ατόμου που πάσχει από πνευμονία.

Δεν περιγράφει πειράματα ελέγχου, τα οποία απαιτούνται από την επιστήμη για να χαρακτηριστεί ένας ισχυρισμός ως επιστημονικός. Αυτά τα πειράματα ελέγχου, τα οποία επίσης προκύπτουν από τους κανόνες της επιστημονικής λογικής — προκειμένου να αποκλειστεί το προφανές, δηλαδή ότι θα μπορούσε να ληφθεί από σύντομες γενετικές αλληλουχίες ειδικές για τον ανθρώπινο οργανισμό και πολλά γνωστά και ιδιαίτερα άγνωστα μικρόβια που αποικίζουν τον άνθρωπο — μέχρι στιγμής δεν έχουν πραγματοποιηθεί.

Μια μέθοδος, όπως στην περίπτωσή μας ευθυγράμμιση, για τον υπολογισμό μιας μεγάλης θεωρητικής γενετικής ακολουθίας από πολύ σύντομες αλληλουχίες, η οποία δεν υποστηρίζεται από πειράματα ελέγχου, δεν μπορεί να ονομαστεί επιστημονική. Η επιστημονική φύση που υποστηρίζεται εδώ δεν είναι ούτε προφανής, ούτε αναπαραγώγιμη, ούτε επαληθεύσιμη από όλους.

*Το γεγονός ότι αναφέρεστε πάντα, για αυτά τα πειράματα ελέγχου, στις καταχωρήσεις του Marco Binder στο Twitter, δεν είναι επιστημονικό, αλλά εξοργιστικό, γιατί, αν κάτι, που στην πραγματικότητα δεν υπάρχει, χτίζεται με μια διαδικασία «ευθυγράμμισης» πολλών βημάτων, Αυτό το πράγμα φυσικά δεν μπορεί να βρεθεί σε καμία βάση δεδομένων που δημοσιεύει ανθρώπινες γενετικές αλληλουχίες.

Χρησιμοποιώντας αυτό το επιχείρημα ότι τα πειράματα ελέγχου εκτελούνται από το γεγονός ότι αυτή η ιογενής αλληλουχία δεν βρίσκεται σε ανθρώπινες γενετικές βάσεις δεδομένων, αναφέρεστε στη βιβλιογραφία τρίτης κατηγορίας που βρίσκεται στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, ξεχνώντας πολλές κουκκίδες:

1. Κανείς δεν έχει ελέγξει μέχρι στιγμής, για αυτήν τη διαδικασία ευθυγράμμισης, εάν οι γενετικές αλληλουχίες που χρησιμοποιούνται για τον υπολογισμό του γονιδιώματος του ιού SARS-CoV-2 δεν προέρχονται από γενετικές αλληλουχίες που δημιουργούνται από το μεταβολισμό μικροβίων που αποικίζουν ανθρώπους και κυτταροκαλλιέργειες.
2. Το γονιδίωμα μόνο του 5% περίπου των υπαρχόντων μικροβίων έχει προσδιοριστεί η αλληλουχία. Το γεγονός αυτό επιβάλλει την άμεση πραγματοποίηση πειραμάτων ελέγχου, γιατί είναι προφανές ότι το γονιδίωμα του ιού υπολογίστηκε εξ ολοκλήρου ή εν μέρει από διάφορα στάδια «ευθυγράμμισης» ξεκινώντας από τις άγνωστες αλληλουχίες αυτών των μικροβίων.
3. Είναι γνωστό εδώ και πολύ καιρό ότι τα ένζυμα που παράγουν τις γενετικές αλληλουχίες παράγουν συνεχώς νέες γενετικές αλληλουχίες, μεταξύ άλλων με τον μηχανισμό του «Template-Switching», ο οποίος δεν μπορεί να καταγραφεί σε καμία βάση δεδομένων, και ότι τα ένζυμα που παράγουν Οι γενετικές αλληλουχίες RNA το κάνουν επίσης χωρίς γενετικό πρότυπο. Αυτό σημαίνει ότι εμφανίζονται συνεχώς νέες γενετικές αλληλουχίες, οι οποίες δεν έχουν καταγραφεί με τις μέχρι τώρα μεθόδους. Το γεγονός αυτό από μόνο του επιβάλλει την υποχρέωση άμεσης διενέργειας πειραμάτων ελέγχου, αφού είναι προφανές ότι το γονιδίωμα του SARS-CoV-2 έχει κατασκευαστεί υπολογιστικά, εν όλω ή εν μέρει, μέσω τέτοιων μη ειδικών αλληλουχιών.
4. Δεν μπορείτε, σε αυτή τη συγκεκριμένη περίπτωση, να αποδείξετε την ύπαρξη του ιού από το γεγονός ότι έχετε παραγάγει συνθετικά το γονιδίωμα του ιού από την αλληλουχία που παρουσίασε ο Prof. Zhang και χρησιμοποιήστε το για τα πειράματά σας. Αυτό είναι επιστημονικά απαράδεκτο κυκλικό σκεπτικό.

Ο δάσκαλος. Ο Zhang αναφέρει ρητά σε αυτή τη δημοσίευση ότι δεν ακολούθησε τα αξιώματα του Koch, τους κανόνες για την απόδειξη της ύπαρξης ιού. Ούτε καν το πρώτο αξίωμα, η απομόνωση του ιού.

Ο δάσκαλος. Ο Zhang επισημαίνει ρητά ότι υπάρχει μόνο μια συσχέτιση μεταξύ της υπολογιστικής «απόδειξης» αυτού του ιού και της πραγματικής πνευμονίας, αλλά καμία απόδειξη ότι η «ανακάλυψή» του προκάλεσε αυτήν την ασθένεια.

Προς ενημέρωσή σας, εάν αυτό έπρεπε να σας έχει διαφεύγει:

Είναι αποδεδειγμένο ότι ο Prof. Ο Drosten έχει — ήδη πριν από την απόρριψη της ακολουθίας του Prof. Zhang — συνέθεσε τις αλληλουχίες εκκινητών για τον ιό "SARS-CoV-2" και τις έστειλε, την ίδια μέρα που δημοσιεύθηκαν τα δεδομένα, τη νύχτα της "10-11 Ιανουαρίου 2020", σε μέρη όπου οι ταξιδιώτες επέστρεφαν από τη Γουχάν εξετάστηκαν για τον ιό «SARS-CoV-2» χρησιμοποιώντας το τεστ του. Έτσι, προφανώς έχει αποδειχθεί ότι ο υποτιθέμενος ιός εξακολουθεί να μεταδίδεται από άτομο σε άτομο.

Μέχρι τις 20.1.2020, οι υγειονομικές αρχές και η κινεζική κυβέρνηση είχαν αποδείξει ότι σαφώς δεν υπήρχε μετάδοση από άνθρωπο σε άνθρωπο. Όλοι οι συγγενείς και όλο το προσωπικό του νοσοκομείου που ήταν και βρίσκονται σε επαφή με άτομα που έπασχαν από άτυπη πνευμονία – η οποία, λόγω του «άτυπου» ορισμού, αποδόθηκε σε άγνωστο ιό– παρέμειναν καλά στην υγεία τους. Ως αποτέλεσμα, η κυβέρνηση θα μπορούσε, με κάθε ειλικρίνεια, να παραιτηθεί από τα μέτρα περιορισμού.

Στις 20.1.2020, ο διάσημος γιατρός «SARS», ο 84χρονος Dr. Zhong Nanshan, έφτασε στη Γουχάν. Είχε ταξιδέψει από τη Νότια Κίνα με δική του πρωτοβουλία και με δικά του έξοδα. Διέδωσε νέα στη Γουχάν για το «θετικό» αποτέλεσμα της διαδικασίας δοκιμής Drosten PCR, η οποία, όπως είπε, επέτρεψε και απαιτούσε να επιβεβαιώσει ότι η μετάδοση του υποτιθέμενου νέου ιού από άνθρωπο σε άνθρωπο αποδείχθηκε.

Αυτή η πληροφορία προκάλεσε αρχικά πανικό στη Γουχάν και το ίδιο απόγευμα σε ολόκληρη την Κίνα, όταν ανακοίνωσε στις βραδινές ειδήσεις ότι επιβεβαιώθηκε η μετάδοση από άνθρωπο σε άνθρωπο. Όπως γνωρίζουμε, ο πανικός έχει κυριεύσει γρήγορα τον παγκόσμιο πληθυσμό.

Σε αυτό το θέμα, ως άνθρωπος, και ιδιαίτερα ως επιστήμονας, με κεντρικό λειτούργημα ως Διευθυντής του IVI, έχετε το καθήκον και την ευθύνη, έναντι του ελβετικού λαού και του παγκόσμιου πληθυσμού, να τα κοινοποιήσετε ΑΜΕΣΑ. αντιφάσεις και αντικρούσεις στο κοινό.

Για να αποτρέψουμε πρωτίστως παιδιά, ηλικιωμένους, ασθενείς και την οικονομία από ασφυξία με την πραγματική έννοια της λέξης και να πεθάνουν ως αποτέλεσμα επιστημονικά αδικαιολόγητων και διαψευσμένων συμπερασμάτων και των μέτρων που προκύπτουν, παρακαλούμε να δράσετε άμεσα.

Ο δάσκαλος. Ο Tanner σας έδωσε οδηγίες μέσω εμένα να διευκρινίσετε εάν ένας ιός έχει πράγματι απομονωθεί κατά την έννοια του όρου «Απομόνωση».

Αναγνωρίζετε πλέον με την κεντρική και αποκλειστική αναφορά σας στη δημοσίευση του Prof. Zhang ότι δεν έχουν απομονωθεί ιοί, αλλά ότι προφανώς και χωρίς αμφιβολία πολύ σύντομες γενετικές αλληλουχίες ανθρώπων, γνωστά και άγνωστα μικρόβια και πιθανώς γενετικές αλληλουχίες που δημιουργήθηκαν από τη βιοχημεία έχουν συνδυαστεί καθαρά με υπολογισμό, δηλαδή καθαρά θεωρητικά, για να δημιουργηθεί ένας ιός γονιδίωμα που στην πραγματικότητα δεν υπάρχει.

Ούτε θα μπορείτε να ισχυριστείτε στο μέλλον - να συνεχίσετε να αποφεύγετε την κεντρική και συνολική σας ευθύνη - ότι η θεωρητική ευθυγράμμιση των σύντομων γενετικών αλληλουχιών σε ένα "πλήρες" ιικό γονιδίωμα πραγματοποιήθηκε με βάση έναν άλλο κορωνοϊό. Αυτό το αποκαλούμενο μοντέλο ιικής αλληλουχίας λήφθηκε επίσης με υπολογισμό από πολύ σύντομες αλληλουχίες ιών, οι οποίες είναι βέβαιο ότι δεν απομονώθηκαν από ιό, αλλά ότι προήλθαν από σύντομες αλληλουχίες γενετικής ανθρώπων, ζώων, μικροβίων και πιθανώς συντέθηκαν με βιοχημεία.

Ο δάσκαλος. Ο Τάνερ σας έδωσε εντολή μέσω εμένα (και το παρακολουθεί) να κάνετε τα πειράματα ελέγχου, τα οποία είναι η προϋπόθεση για να θεωρήσετε την επιβεβαίωση της ύπαρξης ενός ιού ως επιστημονική.

Το επιχείρημά σας ότι αυτά τα πειράματα ελέγχου πραγματοποιούνται έμμεσα από το γεγονός ότι τρίτα μέρη, και όχι εσείς, ισχυρίζονται στο Twitter ότι δεν μπορούν να βρουν το υπολογισμένο γονιδίωμα του ιού σε βάσεις δεδομένων ανθρώπινων γενετικών στοιχείων, καταρρίπτεται από το γεγονός ότι κάποια υπολογίστηκε (με κόπο ) λογικά δεν μπορεί να βρεθεί σε μια βάση δεδομένων ούτε να αποδειχθεί στο εργαστήριο.

Γι' αυτό σας ζητώ ξανά να πραγματοποιήσετε και να τεκμηριώσετε από κοινού μαζί μου τα πειράματα ελέγχου που θα επιβεβαιώσουν ή θα ακυρώσουν το γεγονός ότι οι πολύ σύντομες γενετικές αλληλουχίες είναι διατεταγμένες σε ένα μακρύ γονιδίωμα με υπολογισμό, δηλαδή θεωρητικά, κατά τη διάρκεια της «ευθυγράμμισης». , μέσω διαφόρων προγραμμάτων επανεπεξεργασίας, δεν προέρχονται από τον ίδιο τον άνθρωπο ή από τα πολλά μικρόβια και φάγους που αποικίζουν τον άνθρωπο, ειδικά σε περίπτωση ασθένειας ή πνευμονίας. Ή εάν αυτά προέρχονται εν μέρει από γενετικές αλληλουχίες που έχουν δημιουργηθεί καθαρά από τη βιοχημεία, ή εάν εν μέρει επινοήθηκαν από τα προγράμματα που χρησιμοποιούνται για την ευθυγράμμιση για την κάλυψη των κενών στο γονιδίωμα που δεν μπορούσαν να καλυφθούν χρησιμοποιώντας τις σύντομες γενετικές αλληλουχίες που είναι διαθέσιμες. Τα προγράμματα αυτά αναφέρονται στη μεθοδολογική ενότητα του Prof. Zhang, αλλά αυτό δεν υποδεικνύει τι ποσοστό του πλήρους «ιικού γονιδιώματος» έχει «γεμιστεί» από αυτά τα προγράμματα «πλήρωσης κενού».

Προσφέρουμε για άλλη μια φορά να χρηματοδοτήσουμε αυτές τις δοκιμές ελέγχου. Ο δάσκαλος. Ο Tanner σας ζήτησε να παρουσιάσετε και να τεκμηριώσετε αυτές τις δοκιμές ελέγχου μόνο για επιστημονικούς και ανθρώπινους λόγους. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να μην πραγματοποιηθούν αυτές οι δοκιμές ή να συνεχίσουμε να τις αναβάλλουμε.

Η αγωνία που προκαλείται από την κρίση του κορωνοϊού είναι τεράστια και δεν παραδέχεται ότι δεν υπάρχει λόγος να προστατεύσετε, για παράδειγμα, το επάγγελμά σας ή τη φήμη του. Αυτή η στενοχώρια αυξάνεται μέρα με τη μέρα και υπάρχει ο κίνδυνος η κοινωνία μας, σε μια συλλογική υστερία χωρίς καμία επιστημονική αιτιολόγηση, να επιφέρει ολοένα και πιο σοβαρή ζημιά στον εαυτό της. Ζήτησα επίσης από άλλους ιολόγους να κάνουν μαζί μου πειράματα ελέγχου. Κανένας δεν έχει απαντήσει μέχρι σήμερα.

Έχετε την ευκαιρία να διευκρινίσετε αυτό το πρόβλημα, Prof. Ο Tanner με παρέπεμψε σε εσάς για διευκρίνιση αυτού του ουσιαστικού ερωτήματος.

Παρακαλώ αποφασίστε και ενεργήστε αμέσως και μην αφήσετε να περάσουν ξανά περισσότερες από δύο εβδομάδες πριν μου απαντήσετε.

Λάβετε τους θερμούς μου χαιρετισμούς,