Περί των οικονομικών εισαγγελέων Νο 4 [και τελευταίο] Του Σωτήριου Καλαμίτση

 Μετά τη δημοσιοποίηση του πορίσματος του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου κ. Φ. Μακρή, ο οποίος διενήργησε «διοικητική» [όχι προκαταρκτική] εξέταση «για τη διακρίβωση του λόγου της παραιτήσεώς τους που ενδεχομένως αφήνει υπαινιγμούς ότι εμφιλοχώρησε κάποια ποινικά ή υπηρεσιακά επιλήψιμη παρέμβαση στο έργο τους», ο Υπουργός Δικαιοσύνης δήλωσε ότι οι δύο

οικονομικοί εισαγγελείς «έπληξαν με τη συμπεριφορά τους το κύρος της Δικαιοσύνης», πράγμα που δρομολογεί την αντικατάστασή τους. Στην ουσία, δηλαδή, ο υπουργός ζητεί..

από το αρμόδιο δικαστικό όργανο να κάνει αποδεκτή την παραίτηση των οικονομικών εισαγγελέων και να τους αντικαταστήσει. Για ποιο λόγο άραγε; Ή, με άλλα λόγια, πώς επλήγη το κύρος της Δικαιοσύνης από δύο λαμπρούς, ακέραιους και νομικώς επαρκέστατους Αντεισαγγελείς Εφετών, ώστε να πρέπει να γίνει δεκτή η παραίτησή τους και να ορισθούν αντικαταστάτες τους;

Σημειωτέον ότι ευθύς ως είδε το φως της δημοσιότητος το εν λόγω πόρισμα ξεσηκώθηκαν πλείστα όσα παπαγαλάκια ουρλιάζοντας ότι μετά και τη σκληρή γλώσσα που χρησιμοποίησε εναντίον τους ο υπουργός Δικαιοσύνης οι 2 εισαγγελείς είναι τελειωμένοι. Επειδή, λοιπόν, το πόρισμα του κ. Μακρή επιδέχεται πολλών ερμηνειών και αναγνώσεων, επιτρέψτε μου να εκφράσω τη δική μου άποψη, καθ’ ο έχω δικαίωμα, σεβόμενος απολύτως οποιαδήποτε αντίθετη άποψη.

1.Σημειώνει ο κ. Μακρής ότι οι δύο εισαγγελείς «υπέβαλαν αναφορές στα υπουργεία δικαιοσύνης και Οικονομικών, επισκέφθηκαν υπηρεσίες, επέλεξαν επιστημονικό προσωπικό κλπ. Παρά τις διαβεβαιώσεις όμως των αρμοδίων για τη στελέχωση και εξοπλισμό των γραφείων τους, οι νόμιμες απαιτήσεις τους δεν ικανοποιήθηκαν σε μεγάλο βαθμό. Έτσι, το γραφείο τους στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών λειτουργεί μέχρι σήμερα χωρίς γραμματειακή υποστήριξη και χωρίς τον αναγκαίο υλικοτεχνικό εξοπλισμό».

Αυτό δεν μπορεί παρά να αποτελεί διαπίστωση του κ. Μακρή, για την οποίαν ο κ. υπουργός δεν είπε λέξη. Ενώ, δηλαδή, από τη μία μεριά κόπτεται για την ταχεία διερεύνηση ορισμένης υπόθεσης, ουδόλως έχει ενδιαφερθεί για τα μέσα, με τα οποία θα έπρεπε να έχουν εφοδιασθεί Εισαγγελείς για τη σωστή και ταχεία διερεύνηση και αυτής της υπόθεσης. Εκτός αν πιστεύει ότι τη συγκεκριμένη υπόθεση έπρεπε να την ολοκληρώσουν ταχέως και χωρίς υλικοτεχνική υποδομή, επειδή απλώς έτσι έπρεπε να κάνουν, διότι η υπόθεση ενδιέφερε τον κ. Μίλτο και το κόμμα του πολιτικώς. Σκορ: Εισαγγελείς – Μίλτος 1-0

2. «Ο λόγος που υπαγόρευσε την υποβολή της αιτήσεώς τους, .. έχει ως γενεσιουργό αιτία αποκλειστικά και μόνον την μελετώμενη … νομοθετική τροπολογία που αποσκοπεί στην αντικατάστασή τους με εισαγγελείς ανωτέρου από το δικό τους βαθμό στην ιεραρχική κλίμακα. Η αντικατάστασή τους με μεταβολή του νομικού πλαισίου του θεσμού του εισαγγελέα Οικονομικού Εγκλήματος ερμηνεύθηκε από αυτούς ότι ενδεχομένως η δράση τους ενόχλησε κάποιους επιχειρηματικούς παράγοντες του τόπου ή διάφορους αξιωματούχους, οι οποίο θορυβηθέντες δρομολόγησαν την κατάργησή τους».

3. Ακολούθως αναφέρεται στο πόρισμα ότι οι παρεμβάσεις στο έργο των εισαγγελέων αφορούν σε 3 υποθέσεις: CDS, κατάλογος μεγαλοοφειλετών, ατασθαλίες σε χρηματοπιστωτικό οργανισμό.

Α. Για τα CDS τους «παρεκάλεσε» ο Υπουργός Δικαιοσύνης και ο Γ. Γραμματέας του υπουργείου «για την όσο το δυνατόν σύντομη περάτωσή της». Επίσης, το ίδιο τους συνέστησαν ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου και ο εποπτεύων των 2 εισαγγελέων Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ν. Παντελής.

Επ’ αυτών ο κ. Μακρής καταλήγει ότι οι ανωτέρω συστάσεις «βρίσκονται μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων των ανωτέρω προσώπων, καθόσον τόσο ο Υπουργός Δικαιοσύνης όσο και ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορούν σε υποθέσεις εξαιρετικής σημασίας να ζητήσουν τη διενέργεια της ανάκρισης και της εισαγωγής της υπόθεσης στο ακροατήριο κατ’ απόλυτη προτεραιότητα», όπως ορίζει ο νόμος. Όμως, ο νόμος δεν ορίζει ότι μπορεί ο Υπουργός να «παρακαλεί» τον εισαγγελέα να επισπεύσει, πολλώ δε μάλλον δεν ορίζει ότι η παράκληση μπορεί να είναι προφορική. Γραπτή «παράκληση» υπήρξε; Όχι. Επίσης, ο νόμος ορίζει ότι μπορεί ο Υπουργός να ζητήσει την κατ’ απόλυτη προτεραιότητα διερεύνηση μίας υπόθεσης εξαιρετικής υπόθεσης, αλλά τούτο μπορεί να ζητήσει από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και όχι απ’ ευθείας από τον ασχολούμενο με την υπόθεση εισαγγελέα. Τέλος, αυτό που μπορεί να ζητήσει ο υπουργός από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, είναι να παραγγείλει ο τελευταίος στον αρμόδιο Εισαγγελέα να ασχοληθεί με την υπόθεση κατ’ απόλυτη προτεραιότητα. Δεν μπορεί ο υπουργός ούτε να παρακαλεί ούτε να ζητεί απ’ ευθείας από τον ασχολούμενο με την υπόθεση εισαγγελέα.

Τί έχουμε στην προκείμενη περίπτωση;

α] προφορική υπουργική παράκληση προς τον ασχολούμενο με την υπόθεση εισαγγελέα και όχι γραπτό αίτημα στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για να παραγγείλει ο τελευταίος, γραπτώς προφανώς, την κατά προτεραιότητα διερεύνηση της υπόθεσης. Άρα, κίνηση εκτός νομιμότητος. Σκορ: Εισαγγελείς – Μίλτος 2-0

β] προφορική σύσταση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου αντί είτε γραπτής παραγγελίας αυτού κατόπιν αιτήματος του υπουργού [30§2 ΚΠοινΔ] είτε αυτεπάγγελτης διαταγής του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για την κατά προτεραιότητα ενασχόληση με την υπόθεση [35 εδάφιο τρίτο ΚΠοινΔ]. Άρα κίνηση εκτός νομιμότητος. Σκορ: Εισαγγελείς – Μίλτος 3-0

Επίσης, σημειώνει ο κ. Μακρής, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου «συμβούλευσε τον Γρ. Πεπόνη να είναι προσεκτικός κατά την άσκηση των καθηκόντων του, διότι οι έρευνές του έθιγαν οικονομικά συμφέροντα ή και πρόσωπα με επιρροή στη δημόσια και οικονομική ζωή της χώρας και οποιαδήποτε άστοχη ενέργειά του δεν θα μπορούσε να περάσει απαρατήρητη.» Αυτή η συμβουλή ασφαλώς και δεν είναι επιλήψιμη. Αφήνει, όμως, μια πικρή γεύση, αφού αντιλαμβανόμεθα ότι στην ουσία τον συμβούλευσε πατρικά και συναδελφικά ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, διότι αν κάνει λάθη σε υποθέσεις με μεγαλοκαρχαρίες, θα τον ξεσκίσουν. Η άλλη όψη του νομίσματος είναι: αν ασχολείσαι με μαρίδες, ψιλοφοροφυγάδες και φτωχομπινέδες εν γένει, μην ταράζεσαι, δεν τρέχει και τίποτε.

Β. Για την υπόθεση των 3.850 μεγαλοοφειλετών το πόρισμα αναφέρει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου και ο Αντιεισαγγελέας Παντελής απλώς είπαν στον κ. Πεπόνη ότι θα ήταν φρονιμότερο να πάρει πρώτα τον κατάλογο στα χέρια του και μετά να παραγγείλει προκαταρκτική εξέταση. Αυτή η θέση δεν είναι παράλογη, ούτε θα μπορούσε να θεωρηθεί ως παρέμβαση εν στενή εννοία. Ας πούμε ότι ο κ. Πεπόνης ενήργησε παρορμητικά, ως όφειλε, πράγμα που δεν συνηθίζεται. Εγώ τον συγχαίρω, αλλά υπάρχει και η άλλη άποψη η οποία δεν είναι αξιοκατάκριτη. Αν δηλαδή του είπε ο κ. Τέντες «Μήπως θα έπρεπε ρε παιδάκι μου να πάρεις πρώτα τον κατάλογο στα χέρια σου, μια και αυτοί είναι ικανοί να σου δώσουν κατάλογο-μαϊμού;», τότε ασφαλώς και δεν υπάρχει πρόβλημα. Σκορ: Εισαγγελείς – Μίλτος 3-1.

Γ. Γνωστό δημόσιο πρόσωπο, το οποίο δεν κατονομάζεται, αλλά είναι έγκριτος δημοσιογράφος, ενημέρωσε τον κ. Πεπόνη ότι κάποιος μεγαλοοικονομικός παράγοντας, ο οποίος ομοίως δεν κατονομάζεται, εκφράζει απειλές κατά του κ. Πεπόνη. Αυτό σίγουρα είναι παρέμβαση στο έργο του Εισαγγελέα. Άλλο τώρα ότι ο Πεπόνης δεν μάσησε. Πάντως, η απειλή τού διεβιβάσθη δεόντως και ο κ. Μακρής ένιψε τας χείρας του λέγοντας πως αν ο Πεπόνης ένοιωσε απειληθείς, να πάει να υποβάλει μήνυση. Σκορ: Εισαγγελείς –Μίλτος 4 - 1.

Θα μείνουμε, πάντως, με την περιέργεια για αυτά τα ονοματάκια, τα οποία σίγουρα ανέφερε ο Πεπόνης, αλλά δεν τόλμησε να γράψει ο κ. Μακρής.

Στην ίδια υπόθεση ο ίδιος δημοσιογράφος ανέφερε στον κ. Πεπόνη ότι παρακολουθούνται τα τηλέφωνά του από τον ίδιο μεγαλοπαράγοντα μέσω κολλητών τού μεγαλοπαράγοντα στη Δ/νση Ηλεκτρονικού Εγκλήματος. Ο Πεπόνης αδιαφόρησε, αλλά καλού κακού αποτάθηκε στην ΕΛ.ΑΣ. ζητώντας τη λήψη περαιτέρω μέτρων προστασίας του. Με βάση το σχετικό απόσπασμα βγήκαν χθες τα παπαγαλάκια και έσκουζαν ότι η ΕΛ.ΑΣ. διέψευσε τον Πεπόνη. Η ΕΛ.ΑΣ., όμως, διέψευσε ότι τον παρακολουθούσε, δεν διέψευσε ότι κάποιος είπε στον Πεπόνη ότι παρακολουθείται. Πάντως, ο κ. Μακρής ένιψε τας χείρας του και απεφάνθη ότι μολονότι είναι αυτεπαγγέλτως διωκόμενο το έγκλημα, απόκειται στον κ. Πεπόνη να υποβάλει μήνυση, αν πιστεύει πως η πληροφορία ήταν αληθινή. Το συμπέρασμα είναι ότι κάποιος διεβίβασε στον Πεπόνη τις απειλές κάποιου μεγαλοκαρχαρία. Παρέμβαση σαφής, εκτός αν είμαστε τόσο αφελείς να πιστέψουμε ότι ο γνωστός και έγκριτος δημοσιογράφος που έχει αναχθεί σε δημόσιο πρόσωπο πούλησε εκδούλευση στον Πεπόνη ενημερώνοντάς τον για να λάβει τα μέτρα του μη τυχόν και πάθει κακό. Παρέμβαση έμμεση. Σκορ: Εισαγγελείς – Μίλτος 5-1

Τέλος, συνταξιούχος Αρεοπαγίτης ζήτησε πληροφορίες για την πορεία της υπόθεσης. Ούτε αυτού το ονοματάκι θα μάθουμε; Πρόκειται για σαφή παρέμβαση, αφού σίγουρα ο Πεπόνης γνωρίζοντας πρόσωπα και πράγματα έχει αντιληφθεί τίνος συμφέροντα υπηρετεί ο συνταξιούχος Αρεοπαγίτης. Σκορ: Εισαγγελείς – Μίλτος 6-1.

Και τελειώνει ο κ. Μακρής μαζεύοντας στην κυριολεξία τα περί ευαισθησίας και παρορμητισμού των 2 Εισαγγελέων που είχε γράψει στην προηγούμενη έκθεσή του. Καταλήγει ότι η από μέρους των εισαγγελέων υποβολή παραίτησης αποτελεί «αυθόρμητη εκδήλωση της έντονης δυσαρέσκειάς τους από τη μελετώμενη νομοθετική κατάργησή τους και ότι είναι απότοκη της επαινετής ευαισθησίας τους στην προσήλωσή τους στο καθήκον τους». Ουάου.

Βλέπετε πόσα όμορφα παντρεύονται όλα, ώστε να δίνουν την εντύπωση ότι οι Εισαγγελείς λένε κουταμάρες και να δίνεται ψιλοκρεμαστή πάσα στον κ. Μίλτο για να λέει ότι οι δύο Εισαγγελείς έπληξαν το κύρος της Δικαιοσύνης; Μάλλον το αντίθετο έκαναν κ. Μίλτο μου. Διέσωσαν το κύρος της Δικαιοσύνης, το οποίο συ και οι όμοιοί σου διασύρετε καθημερινώς. Και επειδή επιμένεις στην πάση θυσία απομάκρυνσή τους, σου θυμίζω τι έλεγες ακριβώς στην ανακοίνωση που εξέδωσες μαζί με τον Μπένι την ημέρα [28.12.2011] που υπέβαλαν την παραίτησή τους οι 2 εισαγγελείς.

« .. σε υπηρεσιακό επίπεδο είχε εκπονηθεί προσχέδιο διάταξης, μεταξύ πολλών άλλων και για την ανάθεση των καθηκόντων του Οικονομικού Εισαγγελέα σε αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με στόχο την καλύτερη και αποτελεσματικότερη λειτουργία του θεσμού σε πανελλαδικό επίπεδο. …….. κατά την πρόσφατη συνεδρίαση της Εθνικής Επιτροπής κατά της Φοροδιαφυγής που συνήλθε υπό την προεδρία του αντιπροέδρου της Κυβέρνησης και υπουργού Οικονομικών, ετέθη το ερώτημα αν θα ήταν προτιμότερο για λόγους δικονομικούς, αλλά και λειτουργικούς, να τοποθετηθεί αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ως Οικονομικός Εισαγγελέας. Το ερώτημα αυτό απετέλεσε αντικείμενο ευρείας συζήτησης στην οποία μετείχε ο αντεισαγγελέας εφετών κ. Πεπόνης, αλλά και οι παριστάμενοι αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου κ. Νικολούδης και πρώην αντεισαγγελέας εφετών κ. Διώτης, Ειδικός Γραμματέας ΣΔΟΕ, που θεώρησαν ότι ο θεσμός λειτουργεί ικανοποιητικά ως έχει. Επιπλέον αυτού, το σχετικό προσχέδιο ετέθη υπόψη του κ. Πεπόνη για να διατυπώσει και εγγράφως την άποψή του, χωρίς να έχει διαμορφωθεί σε κανένα πολιτικό επίπεδο κυβερνητική απόφαση για την ανάληψη της σχετικής νομοθετικής πρωτοβουλίας. Συνεπώς, η βεβιασμένη και υπερβολική δημόσια αντίδραση των δύο αντεισαγγελέων εφετών, που δημιουργεί την εντύπωση ότι οι θεσμοί δυσλειτουργούν και συνιστά παρέμβαση στα καθήκοντά τους ακόμη και η σκέψη να ανατεθούν τα καθήκοντα του Οικονομικού Εισαγγελέα σε αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, συνιστά σαφή προσβολή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου και θέτει σημαντικά ζητήματα κύρους και αξιοπιστίας της Δικαιοσύνης, επί των οποίων είναι βέβαιον ότι θα επιληφθεί αμέσως ο κ. Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου.»

Ερωτάσαι, λοιπόν ο κ. Μίλτο: αφού ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου κ. Νικολούδης, ο προσκείμενος σε σας πρώην εισαγγελέας κ. Διώτης και ο κ. Πεπόνης ομόφωνα έκριναν ότι το σημερινό σύστημα της Εισαγγελίας του οικονομικού εγκλήματος λειτουργεί ικανοποιητικά, τι άλλο ήθελες εσύ και ο Μπένι για να λειτουργήσει καλλίτερα; Δεν φρόντιζες τουλάχιστον να τους εφοδιάσεις με την απαραίτητη υλικοτεχνική υποδομή που δεν διαθέτουν ακόμη και σήμερα;

Σωτήριος Καλαμίτσης

Υ.Γ. Τελικά Μίλτο δεν πρόλαβες την αποστολή του φακέλου για την ΕΛ.ΣΤΑΤ. στη Βουλή. Ζήτα τώρα από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο να αντικαταστήσει τον Πεπόνη
http://taxalia.blogspot.com/2012/01/4_20.html#more