Γράφαμε την: Δευτέρα, 7 Ιούλιος 2008
ΚΡΥΦΗ ΚΑΜΕΡΑ & «ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ»
Του Αργύρη Σιδέρη
«Επειδή έχει ειπωθεί ότι είμαστε «Έθνος ανάδελφον» σας γνωρίζω ότι ΔΕΝ επιθυμώ κανένα μεγάλο αδελφό».
Γιάννης Μπέκας Καθηγητής Νομικής Σχολής Δ.Π.Θ.
Φυσικά άλλη άποψη έχουν οι «άλλοι», «καθηγητές», της σχολής σπιούνων , ρουφιάνων , χαφιέδων και μελλοντικών δοσιλόγων. Εδραιώνουν την άποψή τους δια φωνής του «πρυτάνεως» της απόψεως και Υπερούσιου Εθνικού μας Τηλεδικαστή κ. Μάκη Τριανταφυλλόπουλου. Παραθέτω την άποψη του κ. Μ.Τ. όπως την εξέφρασε ο ίδιος σε εκδήλωση του εγκληματολογικού εργαστηρίου του Δ.Π.Θ. στην Κομοτηνή, στις
03.03.2005. Είπε λοιπόν μεταξύ άλλων: «Δεν μπορώ να καταλάβω, γιατί δεν έθεσε κανείς θέμα, όταν κρυφά οι κάμερες, τράβηξαν την πόρτα του Πολυτεχνείου να πέφτει. Γιατί κανείς δεν επικαλέσθηκε το ιδιωτικό συμφέρον του φαντάρου, που έμπαινε μέσα με το τανκ και τον τραβούσαν οι κρυφές κάμερες. Ή ο τρόπος με τον οποίο παγιδεύτηκαν πολλοί Απριλιανοί, σ` αυτό το άθλιο χουντικό καθεστώς... Ο Άρειος Πάγος έχει νομολογήσει πάνω από τρεις φορές, ότι όταν η κρυφή κάμερα, εξυπηρετεί το ΔΗΜΟΣΙΟ συμφέρον, τότε το αδίκημα για τον Δημοσιογράφο, πάει περίπατο.» Ας αρχίσουμε από το τέλος. Ουδέν ψευδέστερο τούτου.
Το ίδιο το Σύνταγμά μας στο άρθρο 19, ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ την παραβίαση του απορρήτου των επικοινωνιών, είτε ως καταγραφή, είτε ως χρήση του προϊόντος της υποκλοπής. Μόνο εφ όσον πρόκειται για ιδιαίτερα σοβαρά αδικήματα προβλέπει ο νόμος 2225/94 τη νόμιμη υποκλοπή , που όμως πρέπει να την διατάξει ΜΟΝΟ Δικαστήριο. Άρα ιδιώτης, ΟΥΔΕΠΟΤΕ νομιμοποιείται να υποκλέψει
συνομιλία,
ΟΥΤΕ να την χρησιμοποιήσει.
Έτσι αυτός που κάνει την υποκλοπή, ή αυτός που τον έβαλε να την κάνει, τιμωρείται από το άρθρο 370Α παρ. 142 του Π.Κ. με φυλάκιση από 1 έως 5 χρόνια.
Ακόμα και η χρήση του προϊόντος της υποκλοπής, τιμωρείται επίσης με ποινή φυλάκισης από 1- 5 χρόνια στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου.
Και το ΔΗΜΟΣΙΟ συμφέρον; θα ρωτήσει κάποιος. Με την τροποποίηση της παρ. 4 του πιο πάνω άρθρου το 2003, το περιβόητο ΔΗΜΟΣΙΟ συμφέρον δεν αναφέρεται ΚΑΘΟΛΟΥ.
Επομένως είναι σαφέστερο του σαφούς, ότι κανένα ΔΗΜΟΣΙΟ συμφέρον, δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη χρήση προϊόντος υποκλοπής στον Τύπο ή στην Τ.V. Φυσικά κανείς νοήμων νους δεν θα διανοείτο να χαρακτηρίσει την Τ.V. και τους «τηλεδικαστές», ως Δικαστική ή Ανακριτική αρχή. Προχωρώντας πιο κάτω ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας (Κ.Π.Δ.) στο άρθρο 177 παρ. 2, ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στους Δικαστές να λάβουν υπόψη τους τέτοια ΠΑΡΑΝΟΜΑ μέσα, ΠΑΡΑ ΜΟΝΟ εφ όσον πρόκειται για ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑ που προβλέπει ΙΣΟΒΙΑ και εφ όσον το προϊόν υποκλοπής προήλθε ΜΟΝΟ έπειτα από Δικαστική διαταγή. Γιαυτό και οι «Τηλεδικαστές» μας δεν προσφεύγουν στα Δικαστήρια, γιατί ΚΑΝΕΝΑ Δικαστήριο δεν θα τους έδινε άδεια υποκλοπής. Καταφεύγουν έτσι στη συνήθη διαδικασία, δηλαδή να παίρνουν «άδεια απ τη σημαία».
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Η τέλεση υποκλοπής και η χρήση προϊόντων της από δημοσιογράφο, ΟΥΔΕΠΟΤΕ δικαιολογείται, αντίθετα τιμωρείται με φυλάκιση 1-5 ετών. Όσο για το αν τελικά θα προσαχθεί σε Δίκη και θα τιμωρηθεί ένας Δημοσιογράφος, εξαρτάται από «εξωθεσμικούς» παράγοντες.
Αυτά λέει ο νόμος και ΔΕΝ επιδέχονται αντίρρηση.
Σε όποιον δεν αρέσει, πρόβλημά του. Μπορεί βέβαια να προταθεί αλλαγή του νόμου, πρέπει όμως να αλλάξει ΚΑΙ το Σύνταγμα και όπως καταλαβαίνεται κάτι τέτοιο είναι αδύνατον αφού όπως προβλέπει η Συνταγματική αναθεώρηση της 18/4/2001 στο άρθρο 110 θα πρέπει να περάσουν 5 χρόνια να γίνουν εκλογές ενδιάμεσα και να περάσουν άλλα 3 χρόνια.
Μέχρι τότε ο νόμος ΙΣΧΥΕΙ και όποιος τον παραβαίνει, ρισκάρει τη ΔΙΚΑΙΗ τιμωρία του, χωρίς μάλιστα πλέον να μπορεί να επικαλεστεί νομική πλάνη, αφού άκουσε ΔΗΜΟΣΙΑ την αλήθεια.
Σημ.ΤΙ λέει τώρα ο κ. ΜΑΡΚΟΓΙΑΝΝΑΚΗΣ και οι ΒΟΥΛΕΥΤΕΣ που ΚΑΤΑΦΑΝΩΣ παραβίασαν το νόμο που οι ΙΔΙΟΙ ψήφισαν???
αναρτηθηκε απο αργυρη σιδερη τριτη 18/11/08
ΚΡΥΦΗ ΚΑΜΕΡΑ & «ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ»
Του Αργύρη Σιδέρη
«Επειδή έχει ειπωθεί ότι είμαστε «Έθνος ανάδελφον» σας γνωρίζω ότι ΔΕΝ επιθυμώ κανένα μεγάλο αδελφό».
Γιάννης Μπέκας Καθηγητής Νομικής Σχολής Δ.Π.Θ.
Φυσικά άλλη άποψη έχουν οι «άλλοι», «καθηγητές», της σχολής σπιούνων , ρουφιάνων , χαφιέδων και μελλοντικών δοσιλόγων. Εδραιώνουν την άποψή τους δια φωνής του «πρυτάνεως» της απόψεως και Υπερούσιου Εθνικού μας Τηλεδικαστή κ. Μάκη Τριανταφυλλόπουλου. Παραθέτω την άποψη του κ. Μ.Τ. όπως την εξέφρασε ο ίδιος σε εκδήλωση του εγκληματολογικού εργαστηρίου του Δ.Π.Θ. στην Κομοτηνή, στις
03.03.2005. Είπε λοιπόν μεταξύ άλλων: «Δεν μπορώ να καταλάβω, γιατί δεν έθεσε κανείς θέμα, όταν κρυφά οι κάμερες, τράβηξαν την πόρτα του Πολυτεχνείου να πέφτει. Γιατί κανείς δεν επικαλέσθηκε το ιδιωτικό συμφέρον του φαντάρου, που έμπαινε μέσα με το τανκ και τον τραβούσαν οι κρυφές κάμερες. Ή ο τρόπος με τον οποίο παγιδεύτηκαν πολλοί Απριλιανοί, σ` αυτό το άθλιο χουντικό καθεστώς... Ο Άρειος Πάγος έχει νομολογήσει πάνω από τρεις φορές, ότι όταν η κρυφή κάμερα, εξυπηρετεί το ΔΗΜΟΣΙΟ συμφέρον, τότε το αδίκημα για τον Δημοσιογράφο, πάει περίπατο.» Ας αρχίσουμε από το τέλος. Ουδέν ψευδέστερο τούτου. Το ίδιο το Σύνταγμά μας στο άρθρο 19, ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ την παραβίαση του απορρήτου των επικοινωνιών, είτε ως καταγραφή, είτε ως χρήση του προϊόντος της υποκλοπής. Μόνο εφ όσον πρόκειται για ιδιαίτερα σοβαρά αδικήματα προβλέπει ο νόμος 2225/94 τη νόμιμη υποκλοπή , που όμως πρέπει να την διατάξει ΜΟΝΟ Δικαστήριο. Άρα ιδιώτης, ΟΥΔΕΠΟΤΕ νομιμοποιείται να υποκλέψει
συνομιλία, ΟΥΤΕ να την χρησιμοποιήσει.
Έτσι αυτός που κάνει την υποκλοπή, ή αυτός που τον έβαλε να την κάνει, τιμωρείται από το άρθρο 370Α παρ. 142 του Π.Κ. με φυλάκιση από 1 έως 5 χρόνια.
Ακόμα και η χρήση του προϊόντος της υποκλοπής, τιμωρείται επίσης με ποινή φυλάκισης από 1- 5 χρόνια στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου.
Και το ΔΗΜΟΣΙΟ συμφέρον; θα ρωτήσει κάποιος. Με την τροποποίηση της παρ. 4 του πιο πάνω άρθρου το 2003, το περιβόητο ΔΗΜΟΣΙΟ συμφέρον δεν αναφέρεται ΚΑΘΟΛΟΥ.
Επομένως είναι σαφέστερο του σαφούς, ότι κανένα ΔΗΜΟΣΙΟ συμφέρον, δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη χρήση προϊόντος υποκλοπής στον Τύπο ή στην Τ.V. Φυσικά κανείς νοήμων νους δεν θα διανοείτο να χαρακτηρίσει την Τ.V. και τους «τηλεδικαστές», ως Δικαστική ή Ανακριτική αρχή. Προχωρώντας πιο κάτω ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας (Κ.Π.Δ.) στο άρθρο 177 παρ. 2, ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στους Δικαστές να λάβουν υπόψη τους τέτοια ΠΑΡΑΝΟΜΑ μέσα, ΠΑΡΑ ΜΟΝΟ εφ όσον πρόκειται για ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑ που προβλέπει ΙΣΟΒΙΑ και εφ όσον το προϊόν υποκλοπής προήλθε ΜΟΝΟ έπειτα από Δικαστική διαταγή. Γιαυτό και οι «Τηλεδικαστές» μας δεν προσφεύγουν στα Δικαστήρια, γιατί ΚΑΝΕΝΑ Δικαστήριο δεν θα τους έδινε άδεια υποκλοπής. Καταφεύγουν έτσι στη συνήθη διαδικασία, δηλαδή να παίρνουν «άδεια απ τη σημαία».
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Η τέλεση υποκλοπής και η χρήση προϊόντων της από δημοσιογράφο, ΟΥΔΕΠΟΤΕ δικαιολογείται, αντίθετα τιμωρείται με φυλάκιση 1-5 ετών. Όσο για το αν τελικά θα προσαχθεί σε Δίκη και θα τιμωρηθεί ένας Δημοσιογράφος, εξαρτάται από «εξωθεσμικούς» παράγοντες.
Αυτά λέει ο νόμος και ΔΕΝ επιδέχονται αντίρρηση.
Σε όποιον δεν αρέσει, πρόβλημά του. Μπορεί βέβαια να προταθεί αλλαγή του νόμου, πρέπει όμως να αλλάξει ΚΑΙ το Σύνταγμα και όπως καταλαβαίνεται κάτι τέτοιο είναι αδύνατον αφού όπως προβλέπει η Συνταγματική αναθεώρηση της 18/4/2001 στο άρθρο 110 θα πρέπει να περάσουν 5 χρόνια να γίνουν εκλογές ενδιάμεσα και να περάσουν άλλα 3 χρόνια.
Μέχρι τότε ο νόμος ΙΣΧΥΕΙ και όποιος τον παραβαίνει, ρισκάρει τη ΔΙΚΑΙΗ τιμωρία του, χωρίς μάλιστα πλέον να μπορεί να επικαλεστεί νομική πλάνη, αφού άκουσε ΔΗΜΟΣΙΑ την αλήθεια.
Σημ.ΤΙ λέει τώρα ο κ. ΜΑΡΚΟΓΙΑΝΝΑΚΗΣ και οι ΒΟΥΛΕΥΤΕΣ που ΚΑΤΑΦΑΝΩΣ παραβίασαν το νόμο που οι ΙΔΙΟΙ ψήφισαν???
αναρτηθηκε απο αργυρη σιδερη τριτη 18/11/08
Αναρτήσεις
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
ΠΕΣ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΣΟΥ ΧΩΡΙΣ ΥΒΡΕΙΣ. Παρατηρούμε ακραίες τοποθετήσεις αναγνωστών. ΠΑΡΑΚΛΗΣΗ δεν θέλουμε να μπαίνουμε στη δύσκολη θέση να μην βάζουμε ΟΛΑ τα σχόλια. Δόξα στο Θεό η Ελληνική γλώσα είναι πλούσια ωστε να μην χρειάζονται ακραίες εκφράσεις.